Постанова № 137291959, 11.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4780/26

3/303/1036/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

11 червня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 14.05.2026 року о 16:45 годині, в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, 14, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 3» д/н знак НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «RENAULT CLIO» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт: 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_2 14.05.2026 року о 16:45 годині, в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, 14, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 3» д/н знак НОМЕР_1 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди та самовільно залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 01.06.2026 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №303/4780/26 (провадження № 3/303/1036/26) за ст.124 КУпАП та за № 303/4785/26 (провадження № 3/303/1037/26) за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/4780/26 (провадження № 3/303/1036/26) за ст.124 КУпАП та за № 303/4785/26 (провадження № 3/303/1037/26) за ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/4780/26 (провадження № 3/303/1036/26), для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що дійсно її транспортний засіб був пошкоджений у результаті ДТП, шкода правопорушником не відшкодована.

Заслухавши пояснення потерпілої, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При матеріалах справи наявні:

- пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 27.05.2026 року, в якому він пояснив, що 14.05.2026 року близько 16:45 год. він керував транспортним засобом марки «MAZDA 3» д/н знак НОМЕР_1 в м. Мукачево, по вул. Митрополита Володимира, 14, та не вибрав безпечної бокової дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований, та поїхав з місця події, так-як налякався, однак хотів знайти власника даного т/з та не зміг. Свою вину повністю визнаю. (а.с.5);

- пояснення потерпілої гр. ОСОБА_1 від 14.05.2026 року, в якому вона пояснила, що приблизно у квітні місяці 10 числа вона залишила припарковане авто марки «RENAULT CLIO» номерний знак НОМЕР_2 , на зупинці при дорозі на вул. Митрополита Володимира, 14, біля маркету «АЛМА». 13.05.2026 року повертаючись з м. Ужгород біля 23:20 год. звернувши увагу на припарковане авто, та все було в порядку. 14.05.2026 року повертаючись з м. Ужгород о 20:30 год. проїжджаючи повз, вона помітила, що авто вдарене і є замітні пошкодження на ньому. Розбита права фара, потерте праве крило, значно пошкоджений диск і на метр від зіткнення зміщена з місця де вона була припаркована. (а.с.6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №676839 від 27.05.2026 року, схемою місця ДТП від 14.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676843 від 27.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, поясненням правопорушника ОСОБА_2 від 27.05.2026 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 14.05.2026 року, рапортом поліцейського Клюса І. від 14.05.2026 року, поясненнями потерпілої наданими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №676843 від 27.05.2026 року, схемою місця ДТП від 14.05.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676839 від 27.05.2026 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копією пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 27.05.2026 року, копією пояснення потерпілої гр. ОСОБА_1 від 14.05.2026 року, копією рапорту поліцейського Клюса І. від 14.05.2026 року, поясненнями потерпілої наданими у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, ним визнано у поясненні, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ст.122-4 КУпАП).

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за №303/4780/26 (провадження № 3/303/1036/26) за ст.124 КУпАП та за № 303/4785/26 (провадження № 3/303/1037/26) за ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/4780/26 (провадження № 3/303/1036/26).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА