Ухвала суду № 137291739, 09.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25579/25-Е

Провадження № 2/522/4113/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.02.2026.

10.02.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відключенням електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси. Підготовче засідання відкладене на 16.04.2026.

16.04.2026 у підготовче засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. 15.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника ОСОБА_4 адвоката Аврамова В.П. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі. Також 15.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії Олени Сергіївни надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі. Підготовче засідання відкладено на 09.06.2026 у зв`язку з неявкою сторін у справі.

12.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача - адвоката Кузиної Марії Олени Сергіївни надійшла заява, у якій представник просила прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 522/25579/25-Е, повернути позивачу 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

15.05.2026 від позивач ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`зку надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій просила також повернути позивачу 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

У підготовче засідання 09.06.2026 сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 09.06.2026 до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Аврамова В.П. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі без участі відповідача та представника відповідача. У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії Олени Сергіївни від 04.06.2026 про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача та представника позивача та підтримання заяв.

Фіксування судового процесу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 статті 206 ЦПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки від позивача та представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1937,92 гривень. Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 968,96 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 142, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 522/25579/25-Е (провадження № 2/522/4113/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 522/25579/25-Е (провадження № 2/522/4113/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Садова, буд. 1 - А) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, тобто 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.), сплачених згідно з платіжною інструкцією № ВС0К-6КМ4-7ХТ4-В6А1 від 24.11.2025 на суму 1937,92 гривень, отримувач: ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача: 37607526, номер рахунку: UA268999980313111206000015758; призначення платежу: 101 3492401587; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА