Ухвала суду № 137291495, 08.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22765/26

Провадження № 1-кс/947/8060/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000412 від 17.04.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000412 від 17.04.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного місця мешканняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. Від прокурора групи прокуророві ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого просить задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшли письмові заперечення від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у яких просить відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним, зокрема зазначає, що виучені грошові кошти та мобільний телефон не мають відношення до кримінального провадження. Вважає, що доводи клопотання та додатні до нього матеріали не містять достатніх відомостей, які відповідно до ст. 170 КПК України дають підстави для накладення арешту на майно та грошові кошти вилучені під час обшуку. На її думку, в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані які б вказували, що вилучені що результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Стверджує, що постанова слідчого про визнання майна речовим доказом є формальною, абсолютно не вмотивованою.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000412 від 17.04.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до слідчого управління ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся гр. ОСОБА_8 в якій просить заходів до раніше знайомої йому особи, яка вимагає від заявника надання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту пояснив, що лікар-терапевт Любашівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Одеської міської ради вимагає неправомірну вигоду від останнього для оформлення документів, які стануть підставою для вирішення питання, що групи інвалідності з подальшим впливом на посадових осіб КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради, Подільського району для затвердження діагнозу.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що гр. України ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікар-терапевт в стаціонарному відділенні КНП «Любашівська БЛІЛ» Любашівської селищної ради (код ЄДРПОУ 01998822, юридична адреса: Одеська область, Подільський район, с-ще Любашівка, вул. Софіївська, 47) за грошову винагороду вирішує питання щодо завантаження в електронну систему необхідну медичну документацію пацієнта для розгляду експертною командою (ЕКОПФО). Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 в своїй протиправній діяльності діє за вказівками ОСОБА_10 котра, за вирішення питання про надання відповідної групи інвалідності ОСОБА_9 , вимагає у останнього неправомірну вигоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) дол. США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спільно, згідно із заздалегідь розробленим планом, за неправомірну вигоду від осіб вирішує питання щодо завантаження в електронну систему необхідну медичну документацію пацієнта для розгляду експертною командою (ЕКОПФО).

Так, 01.06.2026, було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного місця мешканняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в сумі 4500 доларів США, номіналом по 100 доларів, серії: QE 33857826 B. QE 33857813 B. QE 33857820 B. QE 33857821 B. QE 33857988 B. QE 33857812 B. QE 33857825 B. QE 33857973 B. QE 33857815 B. QE 33857974 B. QE 33857982 B. QE 33857990 B. QE 33857993 B. QE 33857995 B. QE 33857997 B. QE 33857805 B. QE 33857991 B. QE 33857996 B. QE 33857999 B. QE 33857994 B. QE 33857804 B. QE 33857803 B. QE 33857808 B. QE 33857807 B. QE 33857806 B. QE 33857998 B. QE 33857992 B. QE 33857985 B. QE 33857983 B. QE 33857987 B. QE 33857814B. QE 33857822 B. QE 33857980 B. QE 33857816 B. QE 33857986 B. QE 33857823 B. QE 33857989 B. QE 33857981 B. QE 33857811 B. QE 33857810 B. QE 33857809 B. QE 33857819 B. QE 33857975 B. QE 33857824 B. QE 33857984 B, які упаковано до полімерного сейф-пакету марки NPU 5920028;

- Грошові кошти (імітаційні) в сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США, серії PH 17461060 C та купюра номіналом 100 доларів США серії QD 03201350 A, які поміщено до сейф-пакету марки ICR0178205;

- Мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» модель MCOX3ZD/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 , з паролем: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету марки NPU6401953;

Поставною слідчого від 02.06.2026 вилучений речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Матеріалами клопотання підтверджується, що досудове розслідування здійснюється за фактами одержання неправомірної вигоди та зловживання впливом, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими особами, за неправомірну вигоду сприяла вирішенню питання щодо оформлення документів для встановлення групи інвалідності, а розмір неправомірної вигоди, яка вимагалась від заявника, становив 4500 доларів США.

Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4500 доларів США, а також імітаційні кошти, що використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину,та мобільний телефон, який перебував у користуванні особи, причетність якої до інкримінованих кримінальних правопорушень перевіряється органом досудового розслідування.

На даному етапі кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти могли бути предметом неправомірної вигоди та безпосередньо пов`язані з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування. Встановлення тотожності суми вилучених коштів розміру неправомірної вигоди, про яку йдеться в матеріалах провадження, а також виявлення у помешканні імітаційних грошових засобів свідчить про наявність обґрунтованого зв`язку між вилученим майном та подією кримінального правопорушення.

Крім того, мобільний телефон марки «IPhone 12 mini» обґрунтовано визнаний органом досудового розслідування речовим доказом, оскільки на ньому можуть міститися відомості щодо контактів між учасниками протиправної діяльності, домовленостей про одержання та передачу неправомірної вигоди, листування, журнали дзвінків, повідомлення у месенджерах, електронні документи та інші цифрові дані, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Такі відомості можуть бути отримані лише шляхом проведення відповідних комп`ютерно-технічних досліджень, а тому незастосування арешту створює ризик зміни, видалення або втрати інформації, яка має доказове значення.

Слідчий суддя також враховує, що постановою слідчого від 02.06.2026 вилучені грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому на стадії вирішення питання про арешт майна слідчий суддя не оцінює докази з точки зору доведеності вини особи, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність зв`язку вилучених грошових коштів та мобільного телефону з кримінальним провадженням слідчий суддя відхиляє як передчасні. Наведені заперечення фактично зводяться до оцінки доказів по суті та спростування версії органу досудового розслідування, що виходить за межі предмета розгляду клопотання про арешт майна. Натомість надані слідчим матеріали містять достатню сукупність даних, які на цьому етапі розслідування об`єктивно вказують на можливу доказову цінність вилученого майна.

Також слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника про формальний характер постанови про визнання майна речовими доказами, оскільки питання законності та обґрунтованості такої постанови саме по собі не є предметом розгляду під час вирішення питання про арешт майна. Вирішальним є наявність достатніх фактичних даних, які свідчать про можливу відповідність майна ознакам речових доказів, а такі дані підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, відчуження чи знищення, а також забезпечення можливості проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає доведеними підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного місця мешканняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Грошові кошти в сумі 4500 доларів США, номіналом по 100 доларів, серії: QE 33857826 B. QE 33857813 B. QE 33857820 B. QE 33857821 B. QE 33857988 B. QE 33857812 B. QE 33857825 B. QE 33857973 B. QE 33857815 B. QE 33857974 B. QE 33857982 B. QE 33857990 B. QE 33857993 B. QE 33857995 B. QE 33857997 B. QE 33857805 B. QE 33857991 B. QE 33857996 B. QE 33857999 B. QE 33857994 B. QE 33857804 B. QE 33857803 B. QE 33857808 B. QE 33857807 B. QE 33857806 B. QE 33857998 B. QE 33857992 B. QE 33857985 B. QE 33857983 B. QE 33857987 B. QE 33857814B. QE 33857822 B. QE 33857980 B. QE 33857816 B. QE 33857986 B. QE 33857823 B. QE 33857989 B. QE 33857981 B. QE 33857811 B. QE 33857810 B. QE 33857809 B. QE 33857819 B. QE 33857975 B. QE 33857824 B. QE 33857984 B, які упаковано до полімерного сейф-пакету марки NPU 5920028;

- Грошові кошти в сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США, серії PH 17461060 C та купюра номіналом 100 доларів США серії QD 03201350 A, які поміщено до сейф-пакету марки ICR0178205;

- Мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» модель MCOX3ZD/A, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 , з паролем: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету марки NPU6401953.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1