Рішення № 137291328, 10.06.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/987/26

Єдиний унікальний № 748/770/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.,

за участі секретаря Зеленської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" в особі директора Ткаченко Марії Миколаївни звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Договором № 101797867 від 17.09.2021 року у розмірі 80150,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101797867, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» перерахувало грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути використану суму в строк до 02.10.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами.ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 17 грудня 2021 року між ТОВ Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 . У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором за нею утворилася заборгованість у розмірі 80150,00 грн, з яких 10000,00 грн - за тілом кредиту; 68250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн.- заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовим збором у розмірі 2662,40 грн та витратами на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 20 березня 2026 року провадження у справі відкрив та справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та відсутності заперечень проти винесення заочного рішення ( а.с. 6 зворот.).

Відповідачка, двічі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала ( а.с 89, 94)

Суд вважає, що відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

17 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101797867, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 10000,00 гривень. Даний договір було підписано у порядку визначеному ЗУ "Про електронну комерцію" одноразовим електронним ідентифікатором F14230 ( а.с. 8-12 зорот.).

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 101797867 від 17.09.2021 року є Графік платежів за договором про споживчий кредит ( а.с. 13) та додатком № 2 до даного договору є Паспорт споживчого кредиту № 101797867 ( а.с. 14), з умовами яких відповідач була ознайомлена, так як підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також, на підтвердження факту укладення договору позивач надав: Анкету-заяву на кредит № 101797867, подану ОСОБА_1 17.09.2021 на сайті: tengo.ua (а.с.15-15 зворот.).

Згідно з п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Згідно п. 1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 17 липня 2021 року. Відповідно до п. 1.4. договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 02 жовтня 2021 року. Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 1900,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачена пролонгація умов договору відповідно до якої позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження строку користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

В матеріалах справи містяться Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ( в редакції від 13.05.2021 року), які є невід`ємною частиною кредитного Договору, укладеного з позичальником ( а.с. 16-20).

У справі наявна довідка про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН», відповідно до якої відповідач ідентифікована товариством за персональними даними. Акцепт договору ним здійснений шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F14230, відправленого відповідачу 17.09.2021 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 21).

З квитанції про перерахування коштів вбачається, що ОСОБА_1 на картку НОМЕР_2 через платіжну систему LiqPay 17 вересня 2026 року були перераховані кошти в сумі 10000,00 грн ( а.с. 22).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , здійсненого ТОВ «Мілоан», вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за договором про споживчий кредит № 101797867 від 17.09.2021 у розмірі 45650,00 грн, яка складається і з заборгованості по тілу кредиту - 10000,00 грн, заборгованості по комісії- 1900,00 грн та 33750,00 грн - заборгованості по відсотках ( а.с. 23-23 зворот.).

Розрахунок здійснено в межах строку кредитування погодженого сторонами, зокрема в період з 17.09.2021 року по 02.10.2021 року за ставкою 2,50%, що відповідає п. 1.5.2. Договору, та в період з 03.10.2021 року по 01.12.2021 року з урахуванням пролонгації, визначеної п. 2.3.1.2. Договору, яка не перевищує строку 60 днів, за ставкою 5,00%, що відповідає п. 1.6 Договору.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

17 грудня 2021 року було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101797867 від 17.09.2021 ( а.с. 26-28, 28 зворот. -30).

За Договором факторингу Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 62844105,23 грн., а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно до умов цього Договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. За цим Договором Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників ( п. 2.1-2.3 Договору факторингу).

Відповідно до п.3 .1 Договору факторингу укладанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить Право вимоги до боржників , зазначених у Реєстрах та гарантує, що відповідно до законодавства він має право відступлення кожного права вимоги фактору на момент його відступлення; строк платежу за рахунками за договорами про надання фінансових послуг настав.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/12-2021-62 право вимоги передано щодо відповідача за договором № 101797867 від 17.09.2021 під № 1626 ( а.с. 34-36, 37).

На підтвердження переходу Прав вимог долучене платіжне доручення № 313550009 від 20.12.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало кошти ТОВ «Мілоан» в сумі 2503264,98 грн як плату за договором факторингу № 17/12-2021-62 ( а.с. 31).

16 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписали акти приймання-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 (а.с. 32,33).

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 45650,00 грн, з яких 10000,00 грн - за тілом кредиту; 33750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн.- заборгованість за комісіями ( а.с. 24).

Отже, з урахуванням приписів п.3 .1 Договору факторингу строк платежу за договором № 101797867 від 17.09.2021 є таким, що настав. Клієнт передав фактору право грошової вимоги до боржників, в тому числі й щодо відповідачки в частині тих сум , що заначені в Реєстрі, зокрема відносно відповідачки в сумі 45650,00 грн

10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4010885 від 09.06.2021 ( а.с. 38- 40 зворот., 41-43).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором ( п. 2.1 Договору).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписали акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року, в тому числі, в електронному вигляді (а.с. 46,47).

Відповідно до Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року право вимоги передано щодо відповідача (номер у списку 8959) на загальну суму заборгованості 80150,00 грн, з яких 10000,00 грн - за тілом кредиту, 68250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1900,00 грн.- заборгованість за комісіями ( а.с. 49-50, 51).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт укладення Договору про споживчий кредит № 101797867 від 17.09.2021 грн між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» та в подальшому до ТОВ "Колллект Центр", а отже позивач наділений правом на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим суд не погоджується з сумою нарахованих відсотків виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час укладення договору факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» сторонами було обумовлено, що предметом договору факторингу було право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

З розрахунку заборгованості наданого первісним кредитором ТОВ "Мілоан" вбачається. що відсотки за користування кредитом були нараховані в межах максимально можливого строку з урахуванням пролонгацій, що не може перевищувати 60 днів (п.2.3.1.2. Договору), а відповідно заборгованість відповідача за кредитним договром становить 45650,00 грн, з яких 10000,00 грн - за тілом кредиту; 33750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн.- заборгованість за комісіями, а відповідно дана сума є обгрунтованою до стягнення.

Відсотки за користування кредитнними коштами , які нараховувалися ТОВ «Вердикт Капітал», право виомоги, якийх в подальшому перешли до позиваача є необгрунтованими, адже нараховані поза межами строку дії Договору про споживчий кредит № 101797867 від 17.09.2021 грн , що був укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» частково та стягнутиз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики в сумі 45650,00 грн, з яких 10000,00 грн - за тілом кредиту; 33750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн.- заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із з частковиим задоволенням позовних вимог (56,96%) з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1516,50 грн

Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 59-61, 61 зворот-62), тарифи та послуги адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (пра`с-лист) (а.с. 63-64 ), заявку на надання юридичної допомоги № 2383 від 01.01.2026 (а.с. 65), витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 (а.с. 66). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи вищевказане та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує положення частини другої статті 141 ЦПК України, оскільки суд вирішив стягнути з відповідача 45650,00 грн грн, що становить 56,96%. від заявленої суми позовних вимог, то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, що складає 14240,00 грн ( 56,96 % від 25000,00 грн).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідає вимогам ч. 2 ст. 141 ЦПК України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.

Клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу відповідачкою не було подано.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4010885 від 17 вересня 2021 року у розмірі 45650,00 грн, з яких 10000,00 грн - за тілом кредиту; 33750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1900,00 грн.- заборгованість за комісіями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1516,50 грн судового збору та 14240,00 грн витрат на правничу допомогу.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяТ. В. Костюкова