Ухвала суду № 137291297, 26.05.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/442/26

Єдиний унікальний № 742/1924/26

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання процесуального прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270210001967 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015270210001967 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання мотивує тим, що cлідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП вЧернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015270210001967 від 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ККУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невідомий чоловік розбивши металевим предметом скляну вітрину в магазині «Рубін», розташованого по вул.Галаганівська, буд.33 в м.Прилуки Чернігівської області відкрито заволодів ювелірними виробамина загальну суму близько 150000,00 грн.

19.11.2015 проведено огляд місця події магазину «Рубін», розташованого повул.Галаганівська, буд.33 в м.Прилуки Чернігівської області. В ході огляду місця події вилучено таблицю №1 зі слідом структури матеріалу, проволку сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта №67 нашарування розмірами 34х16 мм, відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки з позначкою «1» та слід нашарування розмірами 23х16 мм, відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки з позначкою «2» на таблиці №1 до протоколу ОМП від 19.11.2015, вилучені за фактом відкритого заволодіння виробами з золота в магазині«Рубін» за адресою: АДРЕСА_1 - непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності.

Крім того, згідно висновку експерта №69 на поверхні відрізку липкої прозорої стрічки, якою були скріплені кінці металевої проволки, виявленої та вилученої 19.11.2015 під час огляду місця події за фактом відкритого заволодіння ювелірними виробами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено.

У ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , показала, що є власницею магазину «Рубін». Саме приміщення належить її матері ОСОБА_6 19.11.2015 її магазин пограбував невідомий чоловік, який викрав ювелірних виробів на суму близько 200000,00 грн. На той момент у магазині працювало 2 продавця: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду сайту НБУ курс металу золота станом на 19.11.2015 становив 255337,30 грн за 10 тройських унцій. Оскільки вага ювелірних виробів становила 197,62 грами, що дорівнює 6,35363054 тройських унцій, то ціна за 6,35363054 тройських унцій становитиме 162232,01 грн (255337,30 грн/10 тройських унцій = 25533,73 грн - ціна за 1 тройську унцію, 25533,73 грн*6,35363054 тройських унцій = 162231,88 грн). Тобто, сума завданих збитків ОСОБА_5 становитиме 162231,88 грн.

Свідок ОСОБА_8 показала, що приблизно о 09 год. 45 хв. 19.11.2015 до магазину зайшов невідомий їй чоловік, коли він був біля прилавку з під бушлату дістав металевий предмет та розбив скло вітрини, яка була огороджена металевими гратами. Після цього почав хапати вироби з жовтого металу, а саме: ланцюжки, так як вони знаходились у даному відділі вітрини. У цей час ОСОБА_8 натискала тривожну кнопку. Крім цього, у момент пограбування зателефонував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 взяла трубку і повідомила, що їх грабують. Пограбування тривало 47 секунд, через 1 хвилину прибули працівники ДСО. Куди побіг грабіжник їй невідомо.

ОСОБА_4 показав, що 19.11.2015 близько 09 год. 20 хв. він знаходився вмагазині «Смарагд» та зателефонував у магазин «Рубін», щоб дізнатись показники лічильника, трубку взяла працівниця магазину ОСОБА_8 та повідомила, що їх грабують та поклала трубку. Він зателефонував до поліції та повідомивпро даний факт.

Крім того, під час досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про те, що в магазині «Рубін», розташованого по вул.Галаганівська, буд.33 в м.Прилуки Чернігівської області відкрито заволоділи ювелірними виробами та хто міг скоїти даний злочин їм не відомо.

Також, в ході досудового розслідування проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій, однак встановити осіб, які вчинили вказане кримінальнеправопорушення, не вдалося за можливе.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було виявлено 19.11.2015, та за цей час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, прокурор просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки строк давності притягнення до кримінальноївідповідальності за вчинений злочин сплив 20.11.2025.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву до суду, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Подане клопотання підтримує, просить суд його задовольнити (а.с.41).

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання і надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» за №187-ХІ від 04 жовтня 2019 року, який запровадив зміни до порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.11.2015 внесені відомості до ЄРДР за №12015270210001967 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодів ювелірними виробами з ювелірного магазину «Рубін», що знаходиться за адресою:Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Галаганівська, буд.33, на загальну суму близько 150000,00 грн.

Відповідно до наданих суду матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідків, проведено огляд сайту НБУ та проведені судові трасологічні експертизи, які позитивних результатів не надали.

Вказане розслідування аж ніяк не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України та матиме формальний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті даного кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання процесуального прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270210001967 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11