Постанова № 137291275, 11.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3016/26

Провадження № 3/740/609/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Царенка А.А., потерпілої ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2026 о 10 год. 50 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка, 43, керував мотоциклом «Теккен», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 05.06.2026 о 10 год. 50 хв. в м. Ніжині по вул. Шевченка, 43, керуючи мотоциклом «Теккен», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан ліф», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, а за ст. 124 КУпАП заперечив, та пояснив, що керував мотоциклом і їхав у Ніжині по вул. Шевченка в напрямку площі І. Франка приблизно по середині проїзної частини зі швидкістю біля 30 км/год і увімкнувши завчасно покажчик лівого повороту почав зменшувати швидкість для перестроювання лівіше, щоб потім на перехресті перед пішоходним переходом повернути вліво до стоянки. При цьому подивився у дзеркало заднього виду і переконався, що автомобілі, які їхали позаду на певній відстані також швидкість зменшували. Виконав перестроювання лівіше, не створючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та проїхав після перестроювання метрів 15, і попередньо знову подивившись у дзеркало заднього виду та не побачивши позаду автомобілів яким міг би створити перешкоду, на швидкості біля 10 км/год почав повертати вліво під невеликим кутом, і в цей час відчув удар та опинився на автомобілі, якого перед зіткненням не бачив. Не виключає, що автомобіль, з яким відбулося зіткнення, міг перебувати перед ДТП у так званій «сліпій зоні» оглядовості дзеркал заднього виду його мотоцикла.

Потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення, що керувала автомобілем Нісан і їхала у Ніжині по вул. Шевченка з вокзалу в напрямку площі І. Франка ближче до лівого краю проїзної частини зі швидкістю біля 45 км/год. Бачила попереду справа мотоцикл з увімкненим покажчиком лівого повороту перед перехрестям і пішоходним переходом за ним, при наближенні до яких зменшувала швидкість, але при цьому порівнявшись з мотоциклом, а потім і дещо, приблизно на довжину капота, випередивши його. Саме тоді водій мотоцикла збільшив швидкість і повернув вліво, внаслідок чого мотоцикл врізався у праве крило керованого нею автомобіля, а мотоцикліст опинився на лобовому склі і капоті.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що йшов по тротуару і приблизно метрів за 50 побачив мотоцикл, який рухався на зустріч приблизно по середині проїзної частини з увімкненим покажчиком лівого повороту і пригальмовував, та змістився лівіше. Мотоцикл випередили два автомобілі, і за ним залишалося на відстані ще два автомобілі, ближчий з яких був чорного кольору, але був «далеченько». Чорний автомобіль рухався приблизно по середині дороги. Коли мотоцикл і чорний автомобіль проїхали повз нього у напрямку перехрестя і пішоходного переходу, він не бачив, що відбувалося далі, адже це було вже за його спиною. Однак, відразу він почув свист гальмування і шум, та коли обернувся побачив у динаміці події мотоцикліста над автомобілем, а де був мотоцикл не бачив. На якій відстані у цей момент був автомобіль відносно країв проїзної частини сказати не може.

У схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів, їх механічні пошкодження, у автомобіля праве переднє крило, лобове скло, передній бампер, капот, а у мотоцикла праве дзеркало заднього виду, пробитий акумулятор, пошкоджені бак і пластик.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що у автомобіля також пошкоджено праву передню фару, та видно гальмівний шлях автомобіля, не зазначений у схемі місця ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , що він не набував такого права у встановленому законом порядку і керував мотоциклом, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684438 від 05.06.2026.

Щодо питання вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд доходить наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 ПДР).

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР).

На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п. 11.2 ПДР).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п. 9.4 ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам (п. 10.4 ПДР).

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 , досить суперечливі щодо моменту увімкнення водієм мотоцикла ОСОБА_1 покажчика лівого повороту, як і щодо механізму розвитку ДТП, розміщення на проїзній частині і траєкторії руху транспортних засобів перед зіткненням, що не дає можливості виключно на їх підставі встановити обставини ДТП і вирішити питання вини в ній ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що зафіксована на відеозаписах проїзна частина за шириною дозволяє рух в одному напрямі двох транспортних засобів звичайних габаритів, тим паче легкового автомобіля і мотоцикла, а гальмівний шлях автомобіля Нісан, що також зафіксований на відеозаписах, характеризується наявністю сліда він правих і лівих колес лівіше від уявної повздовжньої лінії середини проїзної частини, а повздовжньо розпочинається приблизно на місці навпроти початку перехрестя.

При цьому, у автомобіля Нісан пошкоджено передні праві крило і фара та лобове скло.

Наведені обставини свідчать, що зіткнення транспортних засобів відносно напрямку їх руху відбулося приблизно по середині проїзної частини чи дещо лівіше, і на місці, що знаходиться навпроти тільки початку перехрестя.

Означене в свою чергу вказує, що маючи намір виконати поворот ліворуч, водій мотоцикла ОСОБА_1 не зайняв завчасно перед цим крайнє ліве положенння на проїзній частині, яка за шириною дозволяє рух в одному напрямку двох транспортних засобів, а тільки перед самим початком перехрестя почав перестроюватися лівіше, не переконавшись належно повною мірою у безпечності цього маневру, підтвердженням чого є сам факт зіткнення з автомобілем Нісан і пояснення ОСОБА_1 , що перед цим він автомобіля не бачив. При цьому матеріали справи не містять відомостей, що швидкість автомобіля біля 45 км/год про яку надала пояснення ОСОБА_3 , очевидно не відповідала б іншими доказам, зокрема у яких містяться відомості про ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів, гальмівний шлях. Відсутні дані про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

То ж дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР і при перестроюванні, коли сам по собі увімкнений на керованому ним мотоциклі попереджувальний сигнал покажчика лівого повороту не надавав йому переваги в русі, хоча повинен був, але не надав дорогу автомобілю Нісан під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання, чи підлягає ОСОБА_1 накладенню адміністративного стягнення суд ураховує, що згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, відомостей про вчинення ним правопорушень раніше матеріали справи не містять, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП вину визнав і зазначав про каяття, виключно позитивно характеризується за місцем навчання і проживання.

Проте суд зважує і те, що правопорушення проявилися у керуванні мотоциклом, який є джерелом підвищеної небезпеки, без набуття у встановленому законом порядку права на це, без підтвердження за встановленою процедурою здобуття знань правил дорожнього руху і необхідних навичок керування транспортним засобом відповідної категорії, у місці де дорожня обстановка характеризується доволі інтенсивним дорожнім рухом, що само по собі наражає на небезпеку не лише такого водія, а інших учасників дорожнього руху. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень зазнав не лише транспортний засіб ОСОБА_1 , а і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , відновлення якого очевидно потребує матеріальних витрат і організаційних, часових ресурсів. Заподіяно і моральну шкоду іншим особам, адже немає підстав сумніватися у щирості пояснень ОСОБА_3 про пережитий нею стрес, і наступне перманентне відчуття тривожності при керуванні надалі транспортними засобами і острах мотоциклістів на дорозі.

За такого, характер скоєних правопорушень, попри наведені позитивні відомості про особу ОСОБА_1 , не дає суду можливості прийти до висновку про наявність відповідно до ст. 24-1 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, адже у даному випадку вони не можуть бути адекватними відкритому і свідомому ігноруванню ОСОБА_1 Правил дорожнього руху при керуванні без права на те мотоциклом у центрі міста, з наступним порушенням правил водіння з настанням події ДТП. Застосування за таких обставин пільгових інститутів права щодо відповідальності правопорушників може створювати хибне уявлення необов`язковості дотримання установлених правил і вимог в сфері дорожнього руху, і виключає можливість досягення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими згідно з ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП згідно ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь