Рішення № 137290985, 10.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/308/26

Номер провадження 2/573/317/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Черкашиної М.С.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Основний зміст позову.

13.02.2026 до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 , у якій вказано, що 07.02.2024 між товариством і відповідачем укладено договір оферти №07.02.2024-100001317, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 6000 грн, строком на 70 днів до 16.04.2024, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах визначених договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 9252 грн, яка складається з: 5829,07 грн - тіло кредиту, 3422,93 грн - нарахованих процентів.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства вказану суму заборгованості та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с 16).

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року витребувано докази з АТ «Універсал Банк» (а.с. 33).

Заяви, клопотання.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Ларіонов К.О. не з`явився, у позовній заяві та відповіді на відзив, зазначив про розгляд справи без участі представника товариства (а. с. 4, 42).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. Про судовий розгляд сповіщений належним чином (а. с. 25).

17.04.2026 від представника відповідача - адвоката Грищука Д.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 18.05.2026 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому викладено мотиви незгоди позивача з позовними вимогами. Разом з відзивом подано клопотання про поновлення строку на його подачу (а.с. 25, 26).

Суть відзиву.

У відзиві представник відповідача заперечує укладення ОСОБА_2 кредитного договору № 07.02.2024-100001317 від 07.02.2024 року з ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач ОСОБА_2 не має відкритих банківських рахунків в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» з рахунком 4441-11XXХXXXX-5627 і не користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Виходячи з вищевикладеного, грошові кошти на рахунок НОМЕР_2 у розмірі 6000 грн відповідач не отримував, і тому позовна заява задоволенню не підлягає (а.с. 1-4).

У зв`язку із цим, заявив окреме клопотання про витребування доказів з банківської установи АТ «Державний Ощадний Банк України» щодо карткових рахунків відповідача у вказаній банківській установі та зарахування грошових коштів від позивача. Також в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані: - докази акцепту оферти відповідачем (SMS-код, одноразовий ідентифікатор, логін в особистому кабінеті;

- відсутні первинні документи, що підтверджують перерахування 6000 грн. саме перерахування на картковий/рахунковий рахунок відповідача. Розрахунок заборгованості та довідки позивача є внутрішніми документами і не можуть замінити первинні докази виникнення зобов`язання.

У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, ОСОБА_3 посилається на обставини, пов`язані із повномасштабним вторгненням, розпочатим російською федерацією проти України та введеним воєнним станом на території України, що має наслідком наявність додаткових безпекових ризиків для учасників кримінального провадження і ускладнює процес ознайомлення сторонами з матеріалами справи.

Разом з відзивом, представником, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо емітування картки на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 29).

19.05.2026 від адвоката Грищука Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (а.с. 31).

10.06.2026 адвокат Грищук Д.В. подав клопотання про відкладення справи у зв`язку з ненадходженням відповіді з банку, які було витребувано ухвалою суду.

19.05.2026 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» у системі «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у АТ «Універсал Банк» витребувати докази емітування картки на ім`я відповідача і перерахування коштів у сумі 6000 грн 07.02.2024.

27.05.2025 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Ларіонова К.О. надійшла відповідь на відзив наступного змісту.

Позивачем було подано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що відповідає вимогам статей 76-79, 81 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача. Відтак, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає обставини викладні у позовній заяві повністю обґрунтованими (а.с. 40-42).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

07.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_2 у електронному вигляді шляхом акцепту пропозиції на укладення договору на сайті кредитодавця було укладено договір №07.02.2024-100001317 (кредитної лінії), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн строком на 70 днів до 16.04.2024, з поверненням суми кредиту у кінці строку кредитування, зі сплатою процентів.

Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки: 1.2%.

Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 15% від суми Кредиту та дорівнює 900 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферті), заявці кредитного договору 07.02.2024-100001317 (кредитної лінії), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 07.02.2024-100001317 від 07.02.2024, інформаційному повідомленні, позичальником вказаний ОСОБА_2 та зазначено, що ці документи підписані ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с.12, 13 матер. ел. справи).

Згідно із довідкою - розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №07.02.2024-100001317 від 07.02.2024 , заборгованість ОСОБА_2 з урахуванням внесених ним грошових коштів у сумі 2204,93 коп та 1000 грн, грн, складає 9252 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5829, 07 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 3422, 93 грн. Проценти нараховані за період з 07.02.2024 по 16.04.2024 (матер. ел. справи).

Також, в матеріалах наявна квитанція про видачу 6000 грн. за кредитним договором №07.02.2024-100001317. Отримувач картка/рахунок НОМЕР_3 (матер. ел.справи).

Заявка споживача ОСОБА_2 , відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) містять реквізити належного позичальнику електронного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним договором 4441-11XX-XXXX-5627.

Належність карти підтверджено інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» 27.05.2026, згідно якої на ім`я ОСОБА_2 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 та 07.02.2024 на о 12.44 год зараховано 6000 грн (а.с. 45, 46).

ОСОБА_4 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 9252 грн, яка складається з: 5829,07 грн - тіло кредиту, 3422,93 грн - нарахованих процентів (а.с. 5 зв.).

Норми права, які застосовує суд.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Висновки суду.

Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору.

ТОВ «Споживичий центр» виконало свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти ОСОБА_2 . Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, по теперішній час не повернув заборгованість за кредитом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Щодо позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву, то вона повністю спростовується дослідженими судом доказами, а саме.

Заявка споживача, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) містять реквізити належного позичальнику електронного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним договором №4441111130175627.

Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій позичальник не звертався.

Також, суду не надано доказів погашення заборгованості перед кредитором. Також не спростовано, що банківська платіжна картка не належить ОСОБА_2 .

У матеріалах справи наявна квитанція про переказ 6000 грн. на картку № НОМЕР_4 ; призначення платежу. Видача за договором №07.02.2024-100001317.

У судовому засіданні також розглянуто клопотання адвоката Грищука Д.В. від 10.06.2026 про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненадходженням інформації витребуваної за ухвалою суду через його необгрунтованість, оскільки інформація надійшла до суду 27.05.2026 та цього ж дня долучено до матеріалів справи, у тому числі і в підсистему «ЕСІТС», 01.06.2026 через пошту продубльовано вказану інформацію, яку також долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості сумнівів не викликає, відповідачем контррозрахунку не надано та сума нарахованих відсотків ніким не оспорювалась.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 9252 грн заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2622 грн 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 9252 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн заборгованості за кредитним договором №07.02.2024-100001317 від 07.02.2024, а також - 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя