Постанова № 137290911, 08.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/555/26

Номер провадження по справі 2-а/387/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Біжан С.О., відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Біжана С.О. серії ЕНА № 6995013 від 09.04.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення ним вимог п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Зокрема, у позовній заяві зазначає про відсутність доказів проведення вимірювання відстані від місця зупинки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території, а також посилається на недоведеність обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі розгляду справи без участі учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві зазначено, що постанова серії ЕНА № 6995013 від 09.04.2026 винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був безпосередньо встановлений працівником поліції під час несення служби.

Відповідач вказує, що 09.04.2026 о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 116 у селищі Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме від магазину «Файно Маркет», чим порушив вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з наведеним відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме від магазину «Файно Маркет», чим, на думку працівника поліції, порушено вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Разом з тим визначення відстані між місцем зупинки транспортного засобу та виїздом з прилеглої території є об`єктивною обставиною, яка може бути перевірена та підтверджена належними доказами.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на безпосереднє виявлення правопорушення працівником поліції під час несення служби. Однак до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що транспортний засіб позивача знаходився саме на відстані менше десяти метрів від виїзду з прилеглої території.

Зокрема, відповідачем не надано фото- чи відеофіксації події, схеми місця вчинення адміністративного правопорушення, результатів проведення вимірювання відстані, пояснень свідків або інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові.

Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведений.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова серії ЕНА № 6995013 від 09.04.2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд зазначає, що старший сержант поліції Біжан Сергій Олегович, який виніс оскаржувану постанову, не є належним відповідачем у даній справі, оскільки діяв від імені органу Національної поліції в межах наданих повноважень. Належним відповідачем у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення є відповідний орган Національної поліції як суб`єкт владних повноважень.

Також з відповідача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Біжана Сергія Олеговича, Відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6995013 від 09 квітня 2026 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Біжаном Сергієм Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні позовних вимог до старшого сержанта поліції Біжана Сергія Олеговича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Скопіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя села Дружелюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградської області ( ЄДРПОУ 40108709 Кіровоградська область м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка,41);

Відповідач: поліцейський відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Біжан С.О. ( 27000 Кіровоградська область Новоукраїнський район вул.Центральна,115).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.