Постанова № 137290722, 10.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12432/26

Провадження № 3/686/3081/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бездітного В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.04.2026 року о 23 год. 41 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6А в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW» серії 328I, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 15.04.2026 року о 13 год. 01 хв. по вул. Грушевського, 81 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW» серії 328I, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 13.04.2026 року о 23 год. 41 хв. по Старокостянтинівському шосе, 6А в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «BMW» серії 328I, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Аналогічно 15.04.2026 року о 13 год. 01 хв. він був зупинний працівниками поліції по вул. Грушевського, 81 в м. Хмельницькому, які також пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 13.04.2026 року о 23 год. 41 хв. та 15.04.2026 року о 13 год. 01 хв. у вищевказаних місцях автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується також: відомостями від 13.04.2026 року та 15.04.2026 року щодо направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, в яких зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук); даними рапортів працівників поліції, протоколів про адміністративні правопорушення від 13.04.2026 року та 15.04.2026 року; долученими до матеріалів справи відеозаписами, в яких зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як поліцейські у кожному випадку (13.04.2026 року та 15.04.2026 року) повідомляли ОСОБА_1 причину зупинки, останній факту керування автомобілем не заперечував, при цьому в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовлявся.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із відеозаписів 13.04.2026 року та 15.04.2026 року під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Отже, у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропоновано йому пройти огляд на визначення такого стану.

З цих же підстав суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про упереджене ставлення працівників поліції, зокрема те, що у кожному із цих випадків підставою для направлення ОСОБА_1 до проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було не наявність ознак такого сп`яніння у останнього, а відомості про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №626492, що наразі уже розглянутий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння безпідставні, позаяк останній від такого огляду 13.04.2026 року та 15.04.2026 року відмовився.

Відхиляє суд і твердження захисника про неналежність вищевказаних доказів з посиланням на їх не відповідність фактичним обставинам справи та відсутності доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Досліджені судом докази містять дані, на основі яких встановлено наявність інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, винність останнього в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу положень ст. 251 КУпАП ці докази є належними.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до протоколу серії серія ЕПР1 №640165 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Аналогічно відповідно до протоколу серії ЕПР1 №641503 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодами від 13.04.2026 року та 15.04.2026 року).

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодами від 13.04.2026 року та 15.04.2026 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколів: серія ЕПР1 №640165; серія ЕПР1 №641503.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: