Ухвала суду № 137290655, 09.06.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи 678/1505/25

Номер провадження 6-678-15/26

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

09 червня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.,

за участю секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 23 березня 2026 року у справі №678/1505/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року у справі №678/1505/25 із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») стягнуто заборгованість за кредитним договором №13.02.2023-100000636 від 13 лютого 2023 року в розмірі 12 543,38 грн. та судовий збір в розмірі 1 747,76 грн.

ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (далі ТОВ «Петрол Контракт»), однак з 10 квітня 2024 року на підставі ст. 185 КЗпП України перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, тому її матеріальне становище значно погіршилось, оскільки вона не має змоги продовжувати виконання своїх службових обов`язків на підприємстві, як наслідок, отримувати заробітну плату та виконати рішення суду в повному обсязі, а у разі невиконання нею рішення суду щодо неї можуть бути застосовані заходи примусового виконання, що постійно тримає її в напрузі, стресі, погіршує її психологічне та фізичне здоров`я.

Тобто, вона не в змозі жодним чином виконувати судове рішення й просить суд винести ухвалу про надання їй відстрочки виконання рішення у справі №678/1505/25 на один рік.

У заяві про відстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 просить суд провести судовий розгляд у її відсутність.

Представник ТОВ «Споживчий центр» до суду не з`явився, про розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повідомлений, правову позицію в письмовій формі щодо заявлених вимог не висловив.

За приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законодавець у ст. 435 ЦПК України визначив, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (абз. 1 ч. 1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абз. 1 ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч. 1). За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3).

За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» й відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Проте, законодавець у ст. 435 ЦПК України не визначив конкретного переліку обставин для відстрочення та / або розстрочення виконання судового акта, а лише встановив критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08 визначив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Із положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23 березня 2026 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/1505/25, провадження №2-678-56/26), яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №13.02.2023-100000636 від 13 лютого 2023 року в розмірі 12 543,38 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1 747,76 грн.

Згідно копії наказу про надання відпустки №706-В від 10 квітня 2024 року, ТОВ «Петрол Контракт» для ОСОБА_1 надано відпустку по вагітності та пологам у період з 10 квітня 2024 року по 13 серпня 2024 року.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки від 13 квітня 2026 року, ОСОБА_1 станом на 08 квітня 2026 року, перебуває на обліку як одержувачка допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована й у зв`язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини їй призначено державну допомогу з 01 червня 2024 року, тобто у неї змінився дохід в бік зменшення, адже заробітну плату вона вже не отримує.

ОСОБА_1 бажає добровільно виконати рішення суду від 23 березня 2026 року, проте здійснити одноразовий платіж на погашення усієї заборгованості та судового збору вона не в змозі через відсутність достатнього доходу, ухилятися від сплати заборгованості наміру немає, адже подання нею заяви до суду про відстрочення виконання судового рішення свідчить про бажання добросовісно виконати рішення суду.

Отже, з урахуванням матеріального стану відповідача і розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з неї, що є обставинами, які істотно ускладнюють виконання відповідачем судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою й відстрочення виконання судового рішення сприятиме його належному виконанню, адже відповідач не намагається ухилятися від виплати стягнутої з неї за судовим рішенням заборгованості, а навпаки лише просить надати їй можливість сплачувати ці кошти (значні для неї) поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості.

Відстрочення виконання судового рішення не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі її дії спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав ТОВ «Споживчий центр».

Судом також враховується, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Отже, заява про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-5, 10-13, 18, 19, 23, 42-44, 48-49, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року (справа №678/1505/25, провадження №2-678-56/26), у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 1 (один) рік, з дня постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА (СТЯГУВАЧ): Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко