Ухвала суду № 137290531, 06.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/2041/26

н\п 1-кс/490/1827/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги вказав, що 16.04.2026 року до СУ ГУНП в Миколаївській області було направлено клопотання щодо надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42026152410000022 в частині матеріалів, а саме:

- що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

- що стали підставою для складання повідомлення про підозру відносно адвоката ОСОБА_4 ;

- які використовувались для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за робочим місцем та місцем проживання адвоката ОСОБА_4 , а також результати такого обшуку ( з наданням можливості копіювання відеозапису процесу обшуків) та копій ухвал якими дозволено проведення обшуку;

- що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна адвоката ОСОБА_4 та копії прийнятих рішень.

20.04.2026 року на адресу адвоката надійшла постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання. Оскаржувана постанова, на його думку, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій просив відмовити у її задоволенні з причин зазначених у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №42026152410000022 від 04.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

16.04.2026 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання щодо надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42026152410000022 в частині матеріалів, а саме:

- що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

- що стали підставою для складання повідомлення про підозру відносно адвоката ОСОБА_4 ;

- які використовувались для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку за робочим місцем та місцем проживання адвоката ОСОБА_4 , а також результати такого обшуку ( з наданням можливості копіювання відеозапису процесу обшуків) та копій ухвал якими дозволено проведення обшуку;

- що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна адвоката ОСОБА_4 та копії прийнятих рішень.

20.04.2025 року за результатом розгляду вищевказаного клопотання старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в його задоволенні. При винесенні вказаної постанови слідчий обґрунтовував рішення тим, що на даній стадії досудового розслідування надання для ознайомлення запитуваних матеріалів може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, розкриття тактики слідчих дій, що у свою чергу, може зашкодити повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. При цьому в чистині вимог клопотання про надання для ознайомлення матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна адвоката ОСОБА_4 та копії прийнятих рішень є необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна підозрюваний та його захисник мають право бути присутніми та ознайомлюватися з матеріалами клопотання, що у свою чергу ставить під сумніви доводи слідчого щодо неможливості надання для ознайомлення з цими матеріалами з підстав зазначених у постанові.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2026 року невмотивована в частині відмови у наданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна адвоката ОСОБА_4 та копії прийнятих рішень, вважаю необхідним її скасувати частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2026 року у кримінальному провадженні №42026152410000022 скасувати в частині відмови надання на ознайомлення матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна адвоката ОСОБА_4 та копій прийнятих рішень.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42026152410000022 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині ознайомлення матеріалів, що стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна адвоката ОСОБА_4 та копій прийнятих рішень в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, обґрунтувавши свою позицію належним чином, відповідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6