Ухвала суду № 137289196, 10.06.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2959/25

Провадження №1-кп/718/126/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025262060000250 від 02.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч 3 ст 289, ч 2 ст 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кіцманському районному суді знаходиться описане вище кримінальне провадження.

28.05.2026 прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт, мотивоване тим, що, на думку прокурора, обвинувачені порушили один з обов`язків, покладених на них ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.01.2026, - не повідомили про зміну місця проживання. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 змінював своє місце проживання та проживав за межами України в 2026 році з 14 по 17 січня (3 доби), з 25 січня по 01 лютого (7 діб), 4 лютого (1 добу), 19 лютого по 22 лютого (3 доби), 15 лютого (1 добу), 22 березня (1 добу), 23-27 квітня (3 доби), 29 квітня по 1 травня (2 доби), 7-8 травня (1 доба), 15-19 травня (4 доби). Обвинувачений ОСОБА_3 за даними прокурора також змінював своє місце проживання та проживав за межами України в 2026 році 14-17 січня (3 доби), 25 січня по 1 лютого (7 діб), 29 квітня 1 травня (2 доби), 6-8 травня (2 доби) та 14 травня (1 добу). Така поведінка, за твердженням прокурора, є систематичним порушенням та проявом ігнорування обвинуваченими своїми процесуальними обов`язками. Дані клопотання не були розглянуті в судовому засіданні 28.05.2026 через невручення прокурором обвинуваченим їхніх копій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені та їхній адвокат заперечили проти задоволення клопотань прокурора, пояснили, що свої процесуальні обов`язки не порушували, за кордон виїжджали короткотривало у службових та приватних справах, завжди поверталися. Наприкінці січня 2026 року під час перебування у ФРН у ОСОБА_3 зламався двигун в мікроавтобусі і він змушений був його замінити, через цю поломку він провів за кордоном 7 днів. На підтвердження чого надав фото мікроавтобуса та двигуна. ОСОБА_3 просив не змінювати йому запобіжний захід, бо на його утриманні перебуває особлива дитини, яка потребує періодичної реабілітації.

Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їхнього захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, умови зміни запобіжного заходу визначені в ч 2 ст 200 КПК України, - це обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.04.2026 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 14.06.2026 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.01.2026, зокрема:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що обвинувачені не повідомили суд про зміну місця проживання, виїжджаючи за кордон та перебуваючи там від одного до семи днів.

З такими доводами прокурора суд не погоджується з огляду на наступне.

Визначення місця проживання та місця перебування особи наведено у Законі України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якого (ст. 3) місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини, а місцем перебування особи є адміністративно-територіальна одинця, на території якого особа проживає строком менше шести місяців на рік. Отже, аналіз цих двох понять дає підстави дійти висновку, що місцем проживання особи є житло, в якому вона проживає більше шести місяців на рік.

Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Отже, така особа правомірно очікує, що за цією адресою вчинятимуться всі юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання, в тому числі й виконання нею процесуальних обов`язків, пов`язаних з цим місцем. Виїзд за кордон у службових чи приватних справах не є зміною місяця проживання, оскільки носить тимчасовий характер (у цій справі від 1 до 7 днів).

При цьому, обмеження на виїзд за кордон судом на обвинувачених не покладалися. Також обвинувачені жодного разу не ініціювали відкладення судових засідань через перебування за кордоном.

Враховуючи описане вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих прокурором клопотань про зміну запобіжного заходу.

Існуючий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання впродовж майже п`яти місяців довів свою дієвість та достатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10