Ухвала суду № 137288577, 10.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2753/24

н/п 2/953/1789/26

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

представника відповідачки адвоката Холодова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 70206, 16 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2022 у розмірі 36632, 26 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2017 по 31.01.2022 у розмірі 25368, 51 грн., інфляційні витрати 6080, 90 грн., 3% річних від простроченої суми 2124, 49 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг. У підсумку за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 70206, 16 грн. з урахуванням ч.2 ст. 625 ЦК України.

09.04.2024 вказана справа надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 24.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові не значиться.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 70206 (сімдесят тисяч двісті шість) грн.., 16 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2022 у розмірі 36632 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять дві) грн.., 26 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2017 по 31.01.2022 у розмірі 25368 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., 51 коп., інфляційні витрати 6080 (шість тисяч вісімдесят) грн., 90 коп., 3% річних від простроченої суми 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн., 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715, судовий збір у рівних частках по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати пов`язані з розглядом справи у рівних частках по 40 (сорок) гривень 00 коп. з кожного.

15.01.2026 до суду від ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Холодова Л.Ю. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2026 заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення від 19 серпня 2024 року.

26.02.2026 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Холодова Л.Ю. надійшов відзив на позовну заяву шляхом надсилання через систему «Електронний суд», в якому просив відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Заявлені позовні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код ЄДРПОУ 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 70206 (сімдесят тисяч двісті шість) грн.., 16 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2022 у розмірі 36632 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять дві) грн. 26 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2017 по 31.01.2022 у розмірі 25368 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., 51 коп., інфляційні витрати 6080 (шість тисяч вісімдесят) грн., 90 коп., 3% річних від простроченої суми 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн., 49 коп. Проти позовних вимог заперечує, виходячи з наступного. Квартира АДРЕСА_2 була приватизована наступними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 її частку квартири мали успадкувати її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 і заяву про прийняття спадщини на його частку квартири подали його онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 . Таким чином квартирою АДРЕСА_2 на момент приватизації володіли 8 (вісім) осіб. При цьому, ОСОБА_2 не проживала в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки вона проживала з 01.10.2015 разом зі своїми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Актом від 28.01.2026 з підписами сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підписи яких були засвідчені підписом секретаря Малоданилівської селищної ради Михайловською Д.С. та скріплені печаткою Малоданилівської селищної ради. ОСОБА_2 та пізніше її діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , навчались у КЗ «Малоданилівський ліцей». Крім того, повідомляє, що з 26.09.2022 ОСОБА_2 зареєстрована у м. Одеса як внутрішньо переміщена особа та проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_4 .

28.05.2026 від представника позивача шляхом надсилання через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, зокрема, наступне. На момент подання позовної заяви до суду, а саме: 04.04.2024, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 13.02.2024 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані наступні особи, а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ). Інформації щодо зняття з обліку осіб зареєстрованих за вищевказаною адресою, звернень щодо зміни місця проживання, здійснення перерахунку до «Підприємства» у позовний та поза межами позовного періоду не надходило. Так ОСОБА_1 на момент подачі позовної заяви до суду, а саме 04.04.2024 року, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 13.02.2024 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про зняття з обліку ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю на момент подачі позовної заяви до суду, а сааме 04.04.2024 у «Підприємства» була відсутня. Представником КП «Харківські теплові мережі» 28.05.2026 через підсистему «Електронний суд ЕСІТС» до суду направлено клопотання про виключення зі справи відповідача ОСОБА_1 . За положенням п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (введено в дію з 01.05.2019), індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Згідно пп.3 п.28 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (далі Правил № 690),споживач інформує протягом місяця з дня настання таких змін виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, з метою подальшого внесення змін до договору. Із заявами про зміну місця проживання, чи реєстрації, проведенням перерахунку споживачі за адресою: АДРЕСА_1 до КП «Харківводоканал» у позовний період та поза межами позовного періоду не зверталися. Отже, за змістом наведених норм вбачається, що звільнення споживача від сплати вартості комунальних послуг або ж зменшення їх розміру можливе за умови, що споживач письмово повідомив виконавця послуг про тимчасову відсутність за місцем реєстрації (проживання) із дорученням відповідного документа, що підтверджує такий факт. Посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що вона проживала за іншою адресою, а тому не користувалася послугами позивача не заслуговує на увагу, адже у період коли ОСОБА_2 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги» вона несла солідарну відповідальність. Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитками, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 (п.10), Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008р. №190 (п.3.9), Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 (п.4) відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після виділення частки кожного із співвласників в натурі та встановлення окремих облікових приладів на споживання води, газу, електричної та теплової енергії. Враховуючи наведене, та оскільки між Відповідачами не встановлено порядку користування квартирою АДРЕСА_2 , особові рахунки на оплату комунальних послуг кожному з них не виділено, а тому заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення має бути стягнута солідарно зі всіх відповідачів.

28.05.2026 шляхом надсилання через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до померлої особи співвідповідача ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 і не може бути відповідачем за заявленими позовними вимогами.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Холодов Л.Ю. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та також клопотав про закриття провадження в частині померлої ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі.

Суд, заслухавши доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 25 ЦК України визначено цивільну правоздатність як здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки, що виникає у момент народження особи та припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про смерть, копія якого надана до суду представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Холодовим Л.Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , померла ІНФОРМАЦІЯ_16 (свідоцтво про смерть: серія НОМЕР_2 від 24.01.2026 (видане повторно)).

Так, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки) з моменту її смерті.

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідачки ОСОБА_1 мала місце до пред`явлення КП «Харківводоканал» даного позову до суду, відповідачка ОСОБА_1 не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не була стороною у даній справі на момент смерті.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).

Також такі висновки суду узгоджуються з правовою позицію, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 489/4072/16-ц (провадження №61-1630 св 17), аналогічна позиція була висловлена і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленою в ухвалі від 18 листопада 2015 року в справі №6-20987ск15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення та визнання права на предмет іпотеки.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, за яким: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України чинного на час пред`явлення позову), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 14 вересня 2022 року у справі № 206/7142/18 (провадження № 61-51св20), від 16.05.2018 року у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15, 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника та вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу.

Суд звертає увагу, що на момент звернення КП «Харківводоканал» з цим позовом до суду відповідачка ОСОБА_1 померла, тобто позивач звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась.

Отже, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст.25 ЦК України припинена, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом позивача, заявленим безпосередньо до спадкоємців відповідача, якщо такі були.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо наступила смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість провадження у справі, тому суд, враховуючи правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми та судових витрат у даній справі.

Керуючись ст. ст. 255, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми та судових витрат у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ