Постанова № 137288473, 10.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/3888/26

Провадження № 3/639/758/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернишова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2025, приблизно о 07:00, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 16.13., 10.1. ПДР перед початком руху та поворотом ліворуч з вул. Любові Малої на вул. Григорівське шосе в м. Харкові не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вулиці Любові Малої у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, що він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», рухався по вулиці Любові Малої в лівій смузі. На вулиці було темно. Перед в попутному напрямку був інший автомобіль, який на перехресті з вулицею Григорівське шосе почав рух та здійснив поворот ліворуч на вказану вулицю. Він також увімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати. У зустрічному напрямку автомобілів не було. Разом з тим, коли він майже закінчив поворот на вулицю Григорівське шосе на 90 відсотків, то відчув удар та втратив свідомість.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернишов К.О. просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зі схеми ДТП вбачається, що обидва автомобілі знаходяться поблизу заїзду на Григорівське шосе, що фактично вказує на те, що ОСОБА_1 закінчував маневр на ТЗ «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_3 , а водій ТЗ «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 не надав можливості його завершити. Крім того, на переконання сторони захисту, наявна в матеріалах справи фототаблиця та конфігурацію авто на них нівелює пояснення водія ОСОБА_2 та свідків, оскільки відповідно до пояснень ТЗ «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій полосі. При цьому з фототаблиці вбачається розташування ТЗ «Toyota Rav 4» в правій полосі з повернутими колесами вліво. Також з цих фототаблиць вбачається, що авто «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_3 розгорнуло після зіткнення на 180 градусів, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані сумніви щодо того, що ТЗ «Toyota Rav 4» рухався в дозволеному швидкісному режимі та, як стверджує водій ТЗ «Toyota» гальмував до зіткнення. Також захисник зазначав, що у поясненнях водія ТЗ «Toyota Rav 4» та свідків вказано, що було ввімкнене вуличне освітлення. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що було досить темно, вуличне освітлення не працювало і фари у ТЗ «Toyota» не були ввімкнені. При цьому згідно відповіді КП "МІСЬКСВІТЛО" на запит захисника зазначено, що у зв`язку з відключенням електроживлення 22.12.2025, а також відсутністю зв`язку з виконавчим пунктом через порушення роботи мережі мобільного зв`язку дані щодо режиму роботи відсутні. Вказані відомості свідчать фактично про значну ймовірність відсутності електропостачання та безпосередньо відсутності вуличного освітлення. Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважала, що матеріалами справи не визначено беззаперечну наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно п. 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених вище обставин, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- частково наданими в судіпоясненнями самого ОСОБА_1 , а також його аналогічними письмовими поясненнями від 24.04.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 648945 від 24.04.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця ДТП від 22.12.2025 та схемою місця ДТП до вказаного протоколу;

- фототаблицею до протоку огляду місця ДТП;

- показаннями ОСОБА_2 , допитаного як свідка 08.01.2026 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025221210001057 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно яких 22.12.2025 він, знаходячись за кермом автомобілю «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Любові Малої в місті Харкові, зі сторони вул. Станційна в напрямку вул. Баварська. Крім нього в автомобілі знаходився пасажир - ОСОБА_3 .. В подальшому, приблизно о 06:40, рухаючись в районі перехрестя вул. Любові Малої та Григорівського шосе в місті Харкові, у вказаному вище напрямку, з увімкненим ближнім світлом фар, в лівій смузі руху, він побачив, що у зустрічному напрямку, також у лівій смузі руху до перехрестя, один за одним наближаються два автомобілі, перший з яких з увімкненим лівим покажчиком повороту виконав маневр повороту ліворуч на Григорівське шосе, оскільки в нього була технічна можливість, а другий автомобіль, що розташовувався за ним, а саме «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під час його наближення до нього, не увімкнувши лівий покажчик повороту, різко поновив рух (його швидкість вказати не може) та не надавши йому переваги у русі почав виконувати манер повороту ліворуч на Григорівське шосе, внаслідок чого відбулось зіткнення, до зіткнення він гальмував, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Контакт ТЗ відбувся передньою частиною його автомобілю та передньою правою частиною автомобілю «Dacia Logan».

Проїжджа частина вулиці Любові Малої призначена для руху транспорту у двох напрямках, по дві смуги руху для кожного, що розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, на вказаному перехресті світлофор відсутній, дорожній рух регулюється дорожніми знаками та ПДР України.

Дорожня обстановка до приїзду працівників поліції не змінилась. ДТП трапилась в темний час доби, погода на момент ДТП була хмарна, йшов невеликий дощ, проїжджа частина асфальтобетонна, мокра, в місці події горизонтального профілю, візуально не пошкоджена, видимість проїжджої частини, дорожніх елементів та транспортних засобів була нормальною, міське електроосвітлення на момент пригоди працювало. Автомобіль «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП перебував в технічно-справному стані, а саме гальмівна система, рульове управління, ходова частина, світлові та звукові засоби працювали відмінно, за технічним станом слідкую особисто він;

-аналогічними показанням ОСОБА_2 показами свідків ОСОБА_3 від 08.01.2026 та ОСОБА_4 від 27.03.2026;

-висновком експерта від 04.02.2026 №СЕ-19/121-26/2612-ІТ відповідно до якого:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

В умовах даної події водій автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав технічну можливість попередити пригоду виконанням вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

У даній дорожній обстановці «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобілю «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній ДТП, шляхом виконання Правил дорожнього руху України?», не є можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «Чи маються в діях водія автомобілю «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?», не є можливим.

Встановити розташування місця зіткнення автомобілів «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 та «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 з розмірним орієнтуванням як відносно меж проїзних частин, так і відносно інших орієнтирів (наприклад кінцевого положення ТЗ, тощо) експертним шляхом не представляється можливим, через відсутність на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідової інформації, яка б вказувала на розташування місця зіткнення.

-постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вернигора В.Ю. від 27.03.2026, якою кримінальне провадження № 12025221210001057 від 22.12.2025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, приходжу до висновку, що ними повністю доведено механізм дорожньо-транспортної пригоди та її настання внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1. та 16.13. ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 майже закінчив маневр поворот на вул. Григорівське шосе, то вони спростовуються характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у фототаблиці та протоколі огляду місця ДТП від 26.12.2025, з яких вбачається, що обидва автомобілі мали пошкодження передніх частин.

Кінцеве розташування автомобілів на проїзній частині та осип свідчать, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 по вул. Любові Малої.

Стосовно посилань захисника на те, що при кінцевому розташовані автомобіля «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_2 його колеса були повернуті вліво, то вказане обумовлюється тим, що з досліджених судом доказів вбачається, що після зіткнення автомобілі продовжили некерований рух.

Доводи захисника Чернишова К.О. про те, що в момент ДТП не працювало вуличне освітлення, водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не увімкнув фари вказаного транспортного засобу та перевищив допустиму швидкість, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, і жодним чином не виключає висновків про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1. та 16.13. ПДР, між порушенням яких та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок.

При цьому за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідний протокол у відношенні ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив. Наявні по справі докази не містять переконливих та достатніх даних для підстав стверджувати щодо порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язу з ДТП.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь