Ухвала суду № 137288239, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/16897/25

Провадження № 2/638/2735/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

представника позивача Бенденжука Л.О.,

представника відповідача Тітова І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року цивільну справу №638/16897/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 638/16899/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, яка знаходиться у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Штих Т.В.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року, у справі №638/16899/25, у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №638/16897/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та цивільної справи № 638/16899/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовлено. Матеріали цивільної справи №638/16897/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі повернути судді Тесліковій І. І. для продовження розгляду.

16 березня 2026 року матеріали справи були повернути судді Тесліковій І.І.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у Харківської міської ради: технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер 6310136300:01:015:0047; розрахунок суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова кадастровий номер 6310136300:01:015:0047, проведений за формулою у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Дракот» (код ЄДРПОУ 36034076). В обґрунтування клопотання зазначив, що до позовної заяви було додано договір оренди від 26.08.2016 року укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Дракот» (код ЄДРПОУ 36034076. За умовами договору між сторонами було укладено договір оренди строком до

01.10.2020 року. Період часу за який просить стягнути заборгованість Позивач охоплюється строком дії вказаного договору оренди. Таким чином, Позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла в рамках вказаного договору оренди, за яким Відповідач не є стороною, а сам по собі договір оренди не був розірваний або таким до якого було внесено зміни щодо відомостей про сторони.

Також 03 листопада 2025 року представником ТОВ «Дрокот» - адвокатом Нев?ядомським А.Д. подано клопотання про залучення ТОВ «Дрокот» у якості третьої особи.

Представник відповідача подані клопотання підтримав та просив задовільнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню та зверниться з таким клопотанням у строк передбачений ст.83 ЦПК України.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню та зверниться з таким клопотанням у строк передбачений ст.83 ЦПК України.

Всупереч ч.3 ст.83, п.п.3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача до клопотання не надано належні докази про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно.

Крім того, клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, а саме не зазначено підстав, що докази які сторона позивача хоче витребувати у Харківської міської ради знаходяться саме в Харківській міській раді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотаннь про залучення в якості третьої особи.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відтак необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Враховуючи те, що суду не доведено можливості впливу майбутнього рішення в справі на права та обов`язки ТОВ «Дракот», тому підстав для його залучення до участі в справі в якості третіх осіб суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тітова Ігоря Борисовича про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тітова Ігоря Борисовича про залучення в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Дрокот» - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Дрокот» адвоката Нев?ядомського А.Д. про залучення в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.