Ухвала суду № 137288068, 09.06.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/478/26 Провадження № 6/941/22/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи це тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження № 66329908 з примусового виконання виконавчого напису № 12582 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 801194243 та плати за вчинення виконавчого напису.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 801194243.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохала розглядати справу без участі сторони заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 25.05.2026 ВП № 66329908 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено ті обставини, на які посилається заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, суд вважає доведеними обставини переходу права вимоги до заявника.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 25.05.2026 ВП № 66329908, станом на день розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження № 66329908 закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена норма передбачає закриття виконавчого провадження в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Як свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2021, воно було відкрито на підставі виконавчого напису № 12582, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Судом встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 941/311/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12582, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2026.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічний висновок викладено і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.09.2023, справа № 2-170/2010 (61-465св23).

Понад те, такий висновок відповідає висновкам про застосування статті 442 ЦПК України, викладеному у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З огляду на те, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, на момент розгляду справи закінчене, а виконавчий документ, на підставі якого виконавче провадження було відкрито визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження

№ 66329908 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Больбот