Рішення № 137288029, 01.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3207/25

провадження №: 2/398/282/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Суржик І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського районного суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

У обґрунтування позову позивач зазначив, 29.03.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Mitsubishi Outlander, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Даний факт підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградської області від 05.06.2024 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автобуса марки Богдан А-144, номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

03.04.2023 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою-повідомленням про ДТП. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано в ПАТ «HACK «ОРАНТА», ним 05.04.2023 року була подана заява про виплату страхового відшкодування та інші документи вказані страховиком, а також надано для огляду автомобіль. При подачі вказаних документів та огляді автомобіля він безпосередньо контактував з представник страхової компанії - ОСОБА_3 . Зважаючи, що при оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено адміністративні протоколи на обох учасників ДТП, про що він також повідомив страхову компанію, вони стали чекати розгляду судом обох справ для визначення винуватця в дорожньо-транспортній пригоді. Як його запевнив представник HACK «ОРАНТА» після встановлення винного в ДТП страхова компанія у відповідний термін проведе розрахунок за спричинені збитки потерпілій стороні яку встановить суд.

На початок червня 2023 року розуміючи, що розгляд судом адміністративних справ відносно його дружини та водія автобуса ОСОБА_2 затягується він звернувся до ФОП ОСОБА_4 та за власний кошт відремонтував автомобіль на що витратив 32 990,00 грн що підтверджується актом виконаних робіт № 4 від 16.06.2023 року та товарним чеком від 16.06.2023 року. Про ремонт автомобіля він також повідомив представника відповідача.

18.06.2024р. ним було надано страховику постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Натомість він ніяких відповідей від ПАТ «HACK «ОРАНТА» до лютого 2025 року не отримував.

Першу відповідь від ПАТ «HACK «ОРАНТА» він отримав 07.02.2025р. лист №09-02-22/1323 від 30.01.25р у якій відповідач не заперечував, що був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду за участю належного йому автомобіля проте повністю заперечував щодо звернення з заявою про страхове відшкодування.

Тоді він звернувся до представника ПАТ «HACK «ОРАНТА» Попиленко В.В. за роз`ясненнями, чому обставини викладені в листі не відповідають дійсним обставинам та ігнорується подана ним заява від 05.04.2023 року, на що він пообіцяв зв`язатись з керівництвом та з`ясувати дані обставини.

16.02.2025р. він отримав другу відповідь від ПАТ «HACK «ОРАНТА» лист №09-02-22/1886 від 12.02.25р в якій його повідомили, що він звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування лише 16.01.2025р. і відповідно страхова компанія відмовляється здійснювати страхові виплати, внаслідок неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин він звернувся до Національного Банку України з електронною скаргою щодо незаконних дій відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» обґрунтувавши відповідно свою скаргу наскільки дозволяє відповідний електронний ресурс і 07.05.2025 року отримав відповідь, що його заяву від 05.04.2023 року відповідач отримав лише 16.01.2025 року, а це порушує вимоги Закону № 1961-1 V що діяв на той час ст. 37.1.4. «неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди», що також не відповідає дійсності. Він своєчасно в день здійснення ДТП повідомив страхову компанію про участь його транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді по телефону, 03.04.2023р., в приміщені місця знаходження представника в місті Олександрія Кіровоградської області з допомогою представника оформили «повідомлення про ДТП», 05.04.2023 року також оформили повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування», через деякий час зустрівся з представником відповідача та надав для огляду автомобіль і всі документи які були необхідні.

Постанову суду у справі 398/1727/23 Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградської області від 05.06.2024 року він після вступу її в закону силу 18.06.2024р. надав представнику ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Попиленко В.В., в постанові зазначалось що відносно ОСОБА_5 закрите провадження з відсутністю складу адміністративного правопорушення, натомість водія автобуса ОСОБА_2 визнали винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає поведінку відповідача в частині відмови у виплаті страхової виплати такою, що порушує його права як потерпілої особи внаслідок ДТП, з огляду нате що після настання дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2023р. він особисто по телефону звернувся на гарячу лінію ПАТ «HACK «ОРАНТА» та повідомив про настання страхового випадку. 03.04.2023року особисто звернувся до представника страхової компанії, та за допомогою представника відповідача оформили повідомлення про ДТП (ст. 33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" «невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

05.04.2023 року на підставі ст.33.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надав автомобіль для огляду та за допомогою представника оформили «повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування». Таким чином виконав всі вимоги які передбачені Законом та договором страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування транспортним засобом автобус марки Богдан А-144, номер державної реєстрації НОМЕР_3 станом на 29.03.2023р. було застраховано. А тому збитки понесені ним по відновленою та ремонтом його автомобіля несе страхова компанія відповідальність якої застрахована за договором ПАТ «НАЦК «ОРАНТА».

Отже просить стягнути з ПАТ «НАСК«ОРАНТА» на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32 990,00 грн та судовий збір в розмірі 1211 грн.

Рух по справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року справу розподілено судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. 28.05.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.06.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просять відмовити у позовних вимогах з огляду на наступне. Обов`язок страховика за договором (полісом) виплатити страхове відшкодування згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV), яким регулюються правовідносини, що виникли між сторонами по справі, передбачає виконання потерпілою особою правил звернення до страховика з заявою щодо страхового відшкодування (ст.35 Закон № 1961-IV) протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Також, вищезазначеним законом передбачено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач не звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування в передбачений законом річний строк. Річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його сплином у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Постановою ВП ВС від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження №14-95 цс20) роз`яснено поняття «преклюзивні строки» це здійснення регулятивного суб`єктивного права (строк подання заяви про страхове відшкодування до страховика) не є тотожним поняттю «позовна давність» (строк захисту порушеного права особи). Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV, визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Строки на подачу заяви про виплату страхового відшкодування преклюзивними та не можуть бути поновлені.

Тобто, у позивача була можливість подати цивільний позов до страховика винуватця ДТП в строки передбачені законом. У позовній заяві позивач не довів, що річний строк пред`явлення вимог до страховика винуватця ДТП пропущений з поважних причин, відтак позивач втратив своє право вимагати від ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» страхове відшкодування за полісом 211960055, виходячи з того, що повідомлення про ДТП адресоване до «НАСК "ОРАНТА"» зареєстроване 16.01.2025 заява датована 05.04.2023 р.

Строк звернення до страховика установлюється в законі з метою упорядкування реалізації права потерпілої особи на захист свого права на страхове відшкодування протягом встановленого строку. Як бачимо, законодавчо визначена процедура реалізації права потерпілого на страхове відшкодування, але позивач ним не скористався.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів подання заяви на виплату страхового відшкодування за полісом № 211960055 протягом року з моменту ДТП, вважають, що відмова у виплаті є правомірною, а вимоги викладені в позовній заяві є не обґрунтованими та не відповідають чинному законодавству. Поки немає волевиявлення особи реалізувати своє право на страхову виплату у визначеному законодавством порядку, не можна вважати порушенням цього права.

З огляду на вищевикладене на підставі ст.ст.22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.108 Закону України «Про страхування», ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважають, що позови, вимоги до ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» задоволенню не підлягають.

10.03.2026 року представник відповідача надала додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до відповіді Національної поліції України № 3023089321409940 дорожньо-транспортна пригода від 29.03.2023р. сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Mitsubishi Outlander, д.р.н. НОМЕР_1 та БОГДАН А-144.1, д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність кожного з них була застрахована в НАСК «ОРАНТА» за Договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03.04.2023 р. НАСК «ОРАНТА» було отримано Повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 , як від Страхувальника за Договором обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів № 213492678 від 23.02.2023 р., а не від потерпілої особи.

Відповідно до вимог п.п.4 ч.1 ст. 31 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально. Вищезазначені дії представник Страхувальника та водія ОСОБА_5 ОСОБА_3 здійснив шляхом подання фото місця ДТП (не пошкоджень) , даних паспорта ОСОБА_5 , ІПН, та повідомлення про ДТП в електронному вигляді 03.04.2023 року. Дане повідомлення було підписане ОСОБА_5 в якості Страхувальника або водія ТЗ, але не потерпілої особи. В графі потерпіла особа ним написано ОСОБА_6 . Ч. 4. ст. 31 зазначено, що водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ). Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.

Вимогами ст. 32. передбачено, що для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2024 року по справі № 398/1727/23 страховиком було отримано 11.06.2024 року, і лише тоді стало відомо, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не ОСОБА_5

16.01.2025 р. НАСК «ОРАНТА» було отримано заповнений бланк «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датований 05.04.2023 р. за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211960055 від 10.11.2022 р., в електронному вигляді, що також підтверджується поясненнями начальника ЦКП Черкаської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», того ж дня ПАТ «НАСК ОРАНТА» заведено страхову справу № 25-23-2077, але, як видно з наданого Акту виконаних робіт №04 від 16 червня 2023 року, ОСОБА_5 одразу відремонтував ТЗ, не очікуючи рішення суду. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тому, Листом № 09-02-22/1323 від 30.01.2025 р. потерпілій особі ОСОБА_5 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок того, що заповнений бланк «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датований 05.04.2023 р. був оформлений пізніше зазначеної у такій заяві дати та наданий Страховику з пропуском річного строку звернення до Страховика, що є порушенням строку звернення до Страховика, та є підставою для відмови у виплати страхового відшкодування. Право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104 гс 18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15 (провадження № 14-406 цс 19) дійшла правового висновку про те, що зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Із аналізу положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 цього Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. З огляду на вищезазначене просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Позиція учасників справи в суді

Позивач суду пояснив, що 29.03.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобілі обох учасників ДТП були застраховані в одній страховій компанії - ПАТ «НАСК "ОРАНТА"». При оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено адміністративні протоколи на обох учасників ДТП, про що він повідомив страхову компанію. В день ДТП він подзвонив на гарячу лінію страховика та повідомив про страховий випадок, а 03.04.2023 він особисто, як власник автомобіля, написав заяву про ДТП. 05.04.2023 також за допомогою представника страховика написав заява про страхове відшкодування. При подачі вказаних документів та огляді автомобіля він безпосередньо контактував з представником страхової компанії - Попиленко Владиславом Володимировичем. Як йому пояснив представник страхової компанії Попиленко В.В. всі документи скануються і відправляються в Київ, де вже присвоюється номер страхової справи. Він не вимагав номер реєстрації його заяви та страхової справи, оскільки звернувшись безпосередньо в офіс ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», що знаходиться в м. Олександрія, довірився правильності дій страховика. Через деякий час до нього приїжджав ОСОБА_3 разом ще з одним представник ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», вони оглянули та сфотографували його автомобіль. Як його запевнив представник HACK «ОРАНТА» після встановлення судом винного в ДТП, страхова компанія проведе розрахунок за спричинені збитки потерпілій стороні, тому вони стали чекати розгляду судом обох справ для визначення винуватця в дорожньо-транспортній пригоді. Він надав автомобіль для огляду, тому в подальшому відремонтував автомобіль. При цьому до здійснення ремонту порадився з представником страхової компанії Попиленко В.В., щодо можливості здійснення ремонту, на що отримав відповідь, що можна, бо автомобіль вже оглянутий страховою компанією. Оскільки на час заповнення повідомлення про ДТП винуватець ДТП не був встановлений в графі «Хто на вашу думку винен в настанні ДТП» він зазначив «на розгляді в суді». 05.06.2024 року Олександрійським міськрайонним судом було встановлено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 . При цьому рішення про не винуватість його дружини ОСОБА_5 , було ухвалено ще до спливу річного терміну, проте страхова компанія не зателефонувала та не повідомила, щодо необхідності подати додаткові документи, тощо. Жодних заяв він до страхової компанії 16.01.2025 року не направляв. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача суду пояснила, що повідомлення про страховий відпадок від імені ОСОБА_1 , надійшло від брокера. Повідомлення про ДТП особа подала в триденний строк, як страхувальник, тому необхідності оглядати його транспортний засіб не було. Він лише повідомив про ДТП, а заяву про відшкодування вчасно не подав. Заяву від ОСОБА_1 , як від потерпілої особи вони отримали 16.01.2025, проте на цей час автомобіль вже був відремонтований без огляду експертом страхової компанії. Огляд транспортного засобу не проводився оскільки повідомлення про ДТП подавалось як винуватої особи. В повідомлені про ДТП від 03.04.2023 року він поставив галочку саме, як «страхувальник чи водій забезпеченого ТЗ за договором НАСК «ОРАНТА» (або представник), а не як потерпіла особа. Враховуючи, що він не знав хто є винуватцем ДТП, то повідомлення про ДТП написано правильно, про те з заявою про страхове відшкодування він звернувся після ухвалення рішення суду, коли йому вже стало відомо його статус саме як потерпілого. Повідомлення про ДТП отримали 03.04.2023 року. Рішення суду вони отримала 18.06.2024 року від представника ОСОБА_3 . Страхова справа не заводилась оскільки звернення про ДТП було від страховика. Датою заведення страхової справи є 16.01.2025 року, тобто саме з моменту реєстрації заяви потерпілого про страхове відшкодування. Номер страхової справи 25-23-2077.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що з 2005 року працював страховим агентом/брокером ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», відповідно до договору про надання страхових агентських послуг. Він працював під Черкаським представництвом (філією). До його повноважень відносилось укладати договори страхування/супровід клієнтів, тобто консультування щодо продуктів страхової компанії і вчинення дій внаслідок настання ДТП, та інше, що до справи не відноситься. Він надавав допомогу ОСОБА_1 щодо складання/збору документів пов`язаних з настанням ДТП, а саме 03.04.2023 року від ОСОБА_1 була прийнята заява - повідомлення про ДТП, та скерована разом з усіма документами електронним шляхом до Черкаської філії ПАТ «НАСК "ОРАНТА"». Приблизно протягом тижня з дати ДТП ним було оглянуто автомобіль, оскільки представники Черкаської філії дали йому усне розпорядження, щоб він зробив огляд самостійно, і здійснив фотографування. Заява про страхове відшкодування була написана ОСОБА_1 під час огляду автомобіля. Заяву про страхове відшкодування та фото транспортного засобу направив на вайбер спеціаліста відділу з відшкодувань - ОСОБА_7 . Тобто саме він приймав заяву від ОСОБА_1 про відшкодування шкоди під час огляду автомобіля, яке він проводив за дорученням Черкаської філії. Він робив це неодноразово, протягом 2 років, це десятки випадків виконання ним таких функцій, що підтверджується листуванням. Протокол огляду транспортного засобу він не складав, це робила ОСОБА_7 . Він надав всі документи спеціалісту, тому вважав що надалі співпраця з ОСОБА_1 відбувалась вже без його участі. Тобто надалі він не відслідковував чи складався в подальшому протокол огляду транспортного засобу, оскільки цей процес мав контролювати відділ відшкодування збитків. Кіровоградське представництво ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» у разі настання ДТП відмовляли в огляді транспортного засобу, якщо договір укладено з Черкаською обласною дирекцією. У цьому випадку він також зателефонував до ОСОБА_7 , оскільки поліс ОСОБА_1 складено Черкаською дирекцією, і запитав, чи узгоджене питання про огляд автомобіля офіційними представниками Кропивницького відділення «Оранти» в м. Олександрія, оскільки до цього, як він вже зазначав, вони відмовлялися проводити огляду коли договір страхування укладено саме з Черкаським відділенням, на що йому було дано усне розпорядження про здійснення огляду і фотографування автомобіля та надіслання їй фото, що він і зробив. Проте припускає, що документу не були зареєстровані/втрачені.

Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2024 року встановлено, що 29.03.2023 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Богдан А-144, державний номерний знак НОМЕР_2 не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 18.06.2024 року.

Крім того у вказаній постанові судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди доведена та доказуванню не підлягає.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213492678 зі строком дії з 24.02.2023 до 23.02.2024 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА».

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Богдан А-144, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди також була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211960055 зі строком дії з 11.11.2022 до 10.05.2023 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, розмір франшизи 2 500,00 гривень.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон).

У відповідності до положення 33.1.4. ст. 33 Закону особи у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язані поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси, а також письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

03.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» з повідомлення про ДТП, де в графі «Хто на Вашу думку винен в настанні ДТП» зазначив «на розгляді суду» (а.с.22).

Представник відповідача в судовому засіданні, а також у своїх письмових поясненнях, не заперечувала факт отримання 03.04.2023 року від страхового брокера ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» ОСОБА_3 повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 , який є власником пошкодженого майна.

Статтею 34 Закону регламентовано дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п. 34.1. 34.2 визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Проте, як було встановлено в судовому засідання страхова компанія отримавши 03.04.2023 року, через страхового брокера ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» ОСОБА_3 , повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 , жодних дій на виконання свого обов`язку передбаченого п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону щодо заведення страхової справи та розслідування події, що має ознаки страхового випадку не вчинила. Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось представником відповідача, страховику було відомо, що цивільно-правова відповідальність обох учасників ДТП застрахована за Договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме в ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Твердження представника відповідача про те, що страхова справа не заводилась з огляду нате, що звернення про ДТП надійшло від ОСОБА_1 , як від страховика винуватця ДТП, тому необхідності в цьому не було, суд відхиляє, оскільки такі дії страховика не відповідають приписам п. 34.1. 34.2 ст. 34 Закону, відповідно до яких страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування. Вказані вимоги спеціального закону не містять виключень на які посилається представник страхової компанії. Окрім того ОСОБА_1 повідомив страховика, що справа перебуває на розгляді суду, тобто винна особа в ДТП на час подання повідомлення не встановлена.

Відповідно до приписів п. 34.2. ст. 34 Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Як вбачається з пояснень позивача, та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який згідно договору № 2390-05-12/2313-22ФО про надання страхових агентських послуг від 25.08.2022 року, на час ДТП був страховим агентом ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», ОСОБА_1 надав свій автомобіль для огляду. Під час допиту свідка ОСОБА_3 , також було встановлено, що він за усним розпорядженням Черкаської обласної дирекцією, здійснив огляд та фотографування пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 .. Цього ж дня ОСОБА_1 написав заяву про страхове відшкодування, яку він разом з фото оглянутого транспортного засобу направив на вайбер спеціаліста відділу з відшкодувань - ОСОБА_7 . Протокол огляду транспортного засобу він не складав, оскільки це, на підставі наданих ним фото, робила спеціаліст відділу відшкодування збитків Черкаської дирекції ОСОБА_7 . Зі свідчень свідка, саме таким чином (електронним шляхом/через додаток Viber) відбувалася співпраця між ними та Черкаською дирекцією ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», і це їх стала практика.

Доводи представника відповідача проте що огляд було здійснено неуповноваженою особою за результатами якого не було складено протокол, суд відхиляє, оскільки власник транспортного засобу причетного до дорожньо-транспортної пригоди, не зобов`язаний перевіряти повноваження особи на виконання вказаних дій.

При цьому обов`язок направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону, покладається саме на страховика.

Представник відповідача, зазначаючи що огляд транспортного засобу проведено не уповноваженою на це особою за результатами якого протокол не складався, доказів виконання страховиком ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» вимог 34.2 ст. 34 Закону після отримання повідомлення про ДТП, суду не надав.

Отже, судовим розглядом встановлено, що після отримання повідомлення про ДТП, ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» страховий випадок належним чином на зафіксувало, розслідування страхової справи не розпочало, в подальшому, будучи обізнаним, що при оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено адміністративні протоколи на обох учасників ДТП, і цивільно-правова відповідальність обох учасників ДТП застрахована в ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як це передбачено п. 34.2 ст. 34 Закону, свій обов`язок, направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків - не виконало. Жодних перешкод в огляді автомобіля/ів зі сторони учасників ДТП судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до абз. 2 п. 33.3 ст. 33 Закону особи, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Отже, як було встановлено з пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 , який згідно договору № 2390-05-12/2313-22ФО про надання страхових агентських послуг від 25.08.2022 року, на час ДТП був страховим агентом ПАТ «НАСК "ОРАНТА"», ОСОБА_1 надав свій автомобіль для огляду, та в подальшому, правомірно покладаючись, що його автомобіль вже оглянуто представником страховика, 16.06.2023 року, тобто через спливу більше двох місяців, відремонтував його.

Як вбачається з матеріалів справи з «Повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування» ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» 05.04.2023 року.

З листа ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» від 30.01.2025 № 09-02-22/1323 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.03.2023 року, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «ОРАНТА» до сьогоднішнього дня він не звертався. Таким чином ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» керуючись положеннями ст.37.1 та 37.1.4, а саме неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

З відповіді ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» від 09-02-22/1886 від 12.02.2025 вбачається, що остання на звернення ОСОБА_1 його повідомила, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.03.2023 року, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до НАСК «ОРАНТА» він звернувся 16.01.2025 року (вхідний № 9-02/683 від 16.01.2025 року). Таким чином, НАСК «ОРАНТА» керуючись положеннями ст.37.1 та 37.1.4, а саме неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечувала факт отримання ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» від ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування до 16.01.2025 року.

Проте суд критично ставиться до вказаних заперечень, з огляду на суперечливу позиції відповідача з приводу дати отримання ними заяви про страхове відшкодування від ОСОБА_1 .. Так з відповіді від 30.01.2025 року №09-02-22/1323 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.03.2023 року, а з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_1 до сьогоднішнього дня не звертався. В той час, з відповіді ПАТ «НАСК "ОРАНТА"» від 09-02-22/1886 від 12.02.2025 на звернення ОСОБА_1 вже вбачається, що з письмовою заявою про страхове відшкодування до НАСК «ОРАНТА» він звернувся 16.01.2025 року (вхідний № 9-02/683 від 16.01.2025 року).

З відповіді заступника голови Правління НАСК «ОРАНТА» Управлінню захисту прав споживачів послуг Національного банку України №14-00005/31022 від 23.04.2025 вбачається, що відповідно до відповіді Національної поліції України №3023089321409940 дорожньо-транспортна пригода від 29.03.2023р. сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Mitsubishi Outlander, д.р.н. НОМЕР_1 та БОГДАН А-144.1, д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність кожного з них була застрахована в НАСК «ОРАНТА» за Договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03.04.2023 р. НАСК «ОРАНТА» було отримано Повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 , як від Страхувальника за Договором обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів №213492678 від 23.02.2023 р. 16.01.2025 р. НАСК «ОРАНТА» було отримано заповнений бланк «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датований 05.04.2023 р. за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211960055 від 10.11.2022 року, що також підтверджується поясненнями начальника ЦКП Черкаської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА». Листом №09-02-22/1323 від 30.01.2025 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася 29.03.2023, а заява про страхове відшкодування надійшла 16.01.2025 року. 25.03.2025 НАСК «ОРАНТА» була отримана досудова вимога представника ОСОБА_1 стосовно перегляду прийнятого рішення, до якого було також долучено заповнений бланк «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датований 05.04.2023 року (а.с.93).

Ухвалою суду від 19.01.20026 року від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було витребувано докази, а саме:

- оригінал «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 16.01.2025 року, для вивчення у судовому засіданні;

- відомості про спосіб отримання «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування», яка була зареєстрована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 16.01.2025 року, з відповідними доказами.

На виконання ухвали суду було отримано відповідь від 26.01.2026 року наступного змісту: «16.01.2025 року НАСК «ОРАНТА» було отримано заповнений бланк «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датований 05.04.2023 року за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211960055 від 10.11.2022 року, що також підтверджується поясненнями начальника ЦКП Черкаської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА». Листом №09-02-22/1323 від 30.01.2025 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася 29.03.2023, а заява про страхове відшкодування надійшла 16.01.2025 року. 25.03.2025 НАСК «ОРАНТА» була отримана досудова вимога представника ОСОБА_1 стосовно перегляду прийнятого рішення, до якого було також долучено заповнений бланк «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датований 05.04.2023 року, в електронному вигляді. Зазначають, що на підтвердження своїх вимог позивач не надав доказів отримання страховиком саме заяви ані в паперовому, ані в електронному вигляді у 2023 році» (а.с.70-77).

З відповіді можна зробити висновок, що «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» від ОСОБА_1 , що датована 05.04.2023 року, надійшла на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» в електронному вигляді разом з досудовою вимогою представника ОСОБА_1 (а.с.96), проте під час дослідження цієї вимоги судом встановлено, що у додатках до цієї вимоги також долучено і повідомлення про ДТП від 03.04.2023 року, яке було скеровано на адресу страховика, та отримане ним ще 03.04.2023, і цей факт ними не заперечувався, а також інші документи, отже вказане не може свідчити, що «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датована 05.04.2023 року надійшла до страхової компанії вперше разом з досудовою вимогою. Окрім того вказана досудова вимоги надійшла на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» 25.03.2025, а Заява про страхове відшкодування, як зазначив представник відповідача у цій відповіді, а також в судовому засіданні і в досудовому листуванні між сторонами, надійшла до страховика 16.01.2025.

Отже ПАТ НАСК «ОРАНТА», на виконання ухвали суду, не надало суду відповіді яким чином «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування» за підписом ОСОБА_1 , що датована 05.04.2023 року надійшла на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» саме 16.01.2025 року (поштою/електронною поштою/особисто/вхідний номер) та хто був відправником 16.01.2025 року заяви ОСОБА_1 (особисто/через представника) про «Повідомлення про ДТП та Заява про страхове відшкодування», що датована 05.04.2023 року.

Отже позиція відповідача щодо дати отримання «Повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування» від ОСОБА_1 , що датована 05.04.2023 року, є мінливою, суперечливою, та не переконливою.

Верховний Суд наголошує на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 у справі № 917/2101/17 тощо). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування «вірогідність доказів», на відмінну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд має оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Отже враховуючи, стандарт доказування «більшої вірогідності", оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до переконання про обґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до акту виконаних робіт №04 від 16.06.2023 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_4 » надано послуги з ремонту автомобіля та заміні запчастин на суму 32 990 грн (а.с.19)

Відповідно до товарного чеку від 14 червня 2023 року згідно акту виконаних робіт№4 від 16.06.2023 року ОСОБА_4 сплачено 32 990 грн (а.с.18).

Згідно з ст. 979, 982 ЦК України договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п 36.1. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Враховуючи, що майнова вимога позивача не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому заподіяна йому матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на вказані приписи закону, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Таким чином сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача зменшується на суму франшизи, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 490,00 грн (32 990,00-2500,00).

Також, результати вирішення спору дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача заявлені та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із витрат по сплаті судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1119,41 грн (30 490,00*100/32 990*1 211,20/100).

Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 30 490,00 (тридцяти тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 119,41 (одна тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 41копійка.

У іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.06.2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: вул. Здолбунівська, 7-Д м. Київ.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК