Вирок № 137288019, 09.06.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/695/26

Провадження № 1-кп/396/152/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024121080000422 від 08.12.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Полтавка, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, офіційно не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Ручайки, Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, офіційно не працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року в денний час ( більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника аеромобільного батальйону, діючи умисно, порушуючи вимоги статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у захисних лісових насадженнях, маючи при собі ланцюгову бензопилу торгової марки «Vitals» моделі BKZ 5532s, з с/н: 112204572, прибули до полезахисної лісової смуги, площа якої становить понад 0,1 га, що розташована за межами с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, з географічними координатами 48.2581157, 31.6828010.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 за допомогою вищевказаної ланцюгової бензинової пили, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, з метою власної наживи, шляхом повного відокремлення від кореня, здійснили незаконну порубку та знищили до ступеню припинення росту 33-ох (тридцяти трьох) сироростучих дерев, діаметри яких біля шийки кореня, становлять: породи ясен: 16х13 см, 15х17 см, 16х17 см, 14х13 см, 12х11 см, 18х23 см, 15х13 см, 14х15 см, 15х18 см, 18х18 см, 22х17 см та породи акація:12х11 см, 82 (окружність у шийки кореня), 11х11 см, 11х10см, 13х12 см, 11х11 см, 9х10 см, 11х12 см, 11х13 см, 12х16 см, 14х14 см, 13х12 см, 16х12 см, 14х12 см, 11х14 см, 14х13 см, 14х14 см, 11х11 см, 12х11 см, 13х14 см, 16х14 см, 12х12 см.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розпиляли стовбури зазначених 33-ох дерев породи «Ясен» і «Акація» та помістили до своїх автомобілів, при цьому ОСОБА_4 до автомобіля марки ВАЗ 21063.13, реєстраційний номер НОМЕР_2 в кількості 38 шт., а ОСОБА_5 до автомобіля марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_3 в кількості 53 шт., спричинивши таким чином шкоду навколишньому природному середовищу в особі виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в розмірі 30 758, 98 грн.

В подальшому, цього ж дня, 07.12.2024 близько о 18 год. 14 хв. на ділянці автомобільної дороги Т-24-01 зі сполученням м. Новоукраїнка - с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області з географічними координатами 48.2572550, 31.7008667 протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав повністю та дав показання про те, що він 07.12.2024 року разом з ОСОБА_4 в полезахисній лісовій смузі, що розташована за межами с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили здійснили незаконну вирубку 33-ох сироростучих дерев та потім їх помітили працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, цивільний позов прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення визнав повністю, а також вказав, що ним частково сплачено шкоду в сумі 2500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_5 підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України при викладених вище обставинах. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, цивільний позов прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення визнав повністю, а також вказав, що ним частково сплачено шкоду в сумі 2500 грн.

Представник потерпілого Рівнянської сільської ради належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 246 ч. 2 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотної шкоди.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей, військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо вирішення питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

У рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 30758,98 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи обґрунтованість позову, а також те, що під час судового розгляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали цивільний позов та частково відшкодували збитки на суму 5000 грн., отже, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню на суму 25758,98 грн., оскільки скоєним обвинуваченими злочином завдано матеріальних збитків на зазначену суму, яка не відшкодована.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 9329 грн. 76 коп. по справі підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме по 4664 грн. 88 коп з кожного.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області ( ГУк у Кіровоградській області/ тг с. Рівне, код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача: ГУК у Кіровоградській області/ тг с. Рівне, номер рахунку UA868999980333189331000011545, код класифікації доходів бюджету 24062100) шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 25758 (двадцять п"ять тисяч сімсот п"ятдесят вісім) грн. 98 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2024 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 9329 ( дев"ять тисяч триста двадцять дев"ять) грн. 76 коп, а саме по 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 88 коп з кожного.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на зберігання до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою вул. Інженерів, 1 м. Кропивницький - повернути ОСОБА_5 .

- автомобіль марки ВАЗ 21063.13, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переданий на зберігання до спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою вул. Інженерів, 1 м. Кропивницький - повернути ОСОБА_4 .

- зрізи з торцевих поверхонь пнів дерев в загальній кількості 33 шт., зрізи з торцевих поверхонь стовбурів дерев в кількості 23 шт., які передані на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області.

- бензинова ланцюгова пила торгової марки «Vitsals» моделі ВKZ 5532s, червоно-чорного кольору с/н: 112204572, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - кофіскувати в дохід держави.

- фрагменти стовбурів дерев породи акація та ясен в загальній кількості 91 шт., які передані на зберігання на територію подвір`я Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1