Рішення № 137288014, 10.06.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/138/26

Провадження № 2/396/912/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Новоукраївка Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу №391/138/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2026 р. до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла за підсудністю цивільна справа №391/138/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.09.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2903016, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 7000 грн. на строк 30 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідачка не виконала умови кредитного договору.

30.04.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № ККАУ-30042021, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно і до відповідачки ОСОБА_2 .

Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 22 960,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 7 000,00 грн., відсотки - 15 960,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

22.04.2026 р. від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відмовити в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22 960,00 грн. та встановити суму до стягнення в розмірі 7021,00 грн., яка розрахована згідно графіку платежу в межах строку кредитування. Крім того, сторона відповідача не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн..

30.04.2026 р. від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якому останній заперечує проти вимог, викладених у відзиві. Вважає, що ОСОБА_3 було дотримано всіх умов правомірності кредитного договору №2903016 від 09.09.2020 р., передбачених законодавством. Нарахування відсотків здійснювалося у суворій відповідності до умов, які сторони визначили як обов`язкові, а витрати, понесені на професійну правничу допомогу є розумними та доведеними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка від 08.04.2026 р. про доставку повістки про виклик до суду до електронного кабінету. У відповіді на відзив просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.09.2020 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_3 був укладений електронний Договір №2903016 про надання споживчого кредиту. Договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису.

Згідно з пунктами 1.3. - 1.5.2 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 7 000,00 грн; тип кредиту - кредит; строк кредиту - 30 днів; дата повернення кредиту вказується Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору; строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору; тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Споживачем умов Договору та становить: знижена процентна ставка - 0,01% у день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснив повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку (підпункт 1.5.1. розділ 1 Договору). Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4. цього договору, якщо споживач не виконав умови, зазначені в пп. 1.5.1 договору для застосування зниженої процентної ставки та у межах нового строку, якщо відбулось продовження строку користування кредитом відповідно до п. 4.1 - 4.6 цього договору та у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Згідно з п.3.1. нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Відповідно до п. 4.1. договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2.- 4.5 договору.

Із пункту 4.2. договору вбачається, що споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно), може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.3 договору. Пункт 4.3. договору визначає, що пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем.

Відповідно до пункту 4.4. договору, товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені споживачем товариству в особистому кабінеті/зазначені в договорі. Пункт 4.5. договору вказує, що у випадку акцептування товариством пропозиції (оферти) споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених в п. 4.3 договору, та нова дата повернення кредиту відображається в особистому кабінеті. Протягом нового строку користування кредитом проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою.

Згідно із пунктом 4.6. договору, вказаний порядок внесення змін до договору щодо продовження строку кредиту, сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки, воля сторін в даному випадку виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, що відповідає вимогам, встановленим статтею 207 Цивільного кодексу України до письмової форми правочину.

Отримання кредитних коштів в розмірі 7000,00 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням, і що такж не заперечується самою відповідачкою.

Правонаступником кредитора за Договором є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-30042021.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Суд зауважує, що Договір про надання споживчого кредиту №2903016 від 09.09.2020 р. містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, мобільний телефон, а також підписи у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення Договору між первинним кредитором та відповідачем. Відтак, підписавши вказаний договір, відповідачка добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання. Даних про те, що відповідачкою було повернуто кредитні кошти матеріали справи не містять, а тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 7 000 грн.

Укладаючи 09.09.2020 р. електронний договір №2903016 про надання споживчого кредиту між сторонами було узгоджено, що кредит в сумі 7000,00 грн. надається ОСОБА_3 на строк 30 днів.

Положенням 4 Договору визначено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п. 1.4 Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п. 4.2-4.5 Договору.

Позивачем не подано доказів, які б вказували, що товариство у порядку та строк, визначені умовами договору, акцептувало пропозицію відповідача про продовження строку користування кредитом.

За таких обставин суд вважає, що продовження строку користування кредитом за ініціативою відповідача не відбулось, а тому нарахування процентів за користування кредитом за межами строку кредитування є безпідставним.

За вказаних підстав, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума процентів за користуванням кредиту з урахуванням сплати у розмірі 21,00 грн., як передбачено в графіку платежу.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8000,00 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно договору № 0107 від 01.07.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Апологет», з іншої сторони, уклали договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно Акту наданих послуг про надання правової (правничої) допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатське об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. засвідчують, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги на загальну суму 8000 грн.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 8000 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у детальному описі робіт на загальну суму 8000 грн, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 5000 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 814 грн. 16 коп. (7021,00 х 100 : 22960,00 = 30,58 %, 2662,40 х 30,58 % = 814 грн. 16 коп.).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2903016 від 09.09.2020 року в розмірі 7021,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 16 коп. та 5000 гривень витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 10.06.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська