Ухвала суду № 137287975, 09.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1237/23

1-кп/405/42/23

УХВАЛА

09 червня 2026 року Подільський районний суд м.Кропивницького у в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням за №12022120000000230 від 06.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Згідно ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.04.2026 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 14 червня 2026 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурором в судовому засіданні надано письмові клопотання, у яких останній просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що на даний час ризики встановлені раніше, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження запобіжного заходу, вказала, що прокурор у клопотанні зазначає одні і ті ж підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 і без обґрунтування ризиків. Просила змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки підстав для тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого. Також, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, розлучений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього відсутнє місце реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 07.11.2022 було оголошено у розшук. Вказане свідчить про ймовірність переховування від суду.

Також, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальний строк покарання, що свідчить про ймовірність вчинення інших злочинів та можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані під судового розгляду.

Згідно відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 06.04.2026 ОСОБА_6 було вивезено на консультацію до лікаря-ендокринолога КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради. Проведено лабораторні дослідження: визначення рівня глюкози в крові, проведено УЗД щитоподібної залози. Згідно заключення фахівця встановлено остаточний діагноз: цукровий діабет ІІ типу, вперше виявлений. Вузловий зоб ІІ ступеня. На підставі рекомендацій фахівця призначено дієтичне харчування за нормою 8 В, метфомін 500 мг 2 рази на добу, контроль УЗД щитоподібної залози через 6 міс. (при рості вузла).

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе їм запобігти.

З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вимоги ст. 182 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його матеріальний стан, суд вважає, що останньому можливо зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не має бути непомірним для нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки визначені цією нормою права.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 07 серпня 2026 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 /сто тридцяти трьох тисяч сто двадцяти/ гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172 ЄДРПОУ 26241445, рахунок UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12022120000000230.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави звільнити з-під варти та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9