Ухвала суду № 137287838, 10.06.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2003/25

Провадження № 2-др/390/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву представника позивача ТОВ "Споживчий центр" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у справі № 390/2003/25. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за договором №11.11.2023-100002651 від 11.11.2023 в сумі 21 780 грн і судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп, проте не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. В позовній заяві ТОВ «Споживчий центр» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, становить 8422, 40 грн, які складаються з судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрат на професійну привчничу допомогу у розмірі 6000 грн. Тому представник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення для компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили, клопотань, заяв відзиву на подану заяву до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.ч.3.4 ст.270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України: за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч.2, 8 ст.141 ЦПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року по справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 позов ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за договором №11.11.2023-100002651 від 11.11.2023 в сумі 21 780 грн і судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп.

19.11.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді вищевказаної справи, документ сформовано в системі ''Електронний суд'' 18.11.2025. При цьому представником зазначено, що враховуючи збої в роботі «Електронного суду» у сторони позивача не було об`єктивної можливості подати заяву 17.11.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення. На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом справи, представником позивача подано суду: договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025, укладеного між АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» та ТОВ «Споживчий центр»; звіт про виконану роботу від 11.11.2025; квитанцію від 13.11.2025 про сплату 6 000 грн за надання правничої допомоги згідно з дод.угоди № 1 до договору № 01/25СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 .

Як вбачається з позовної заяви представник позивача Чехун Ю.В. зазначила, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, включає судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Також, в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Натомість позивач у позовній заяві не просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначає їх документального обгрунтування та взагалі не вказує про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення протягом встановленого строку.

Таким чином, зваживши у сукупності подані стороною позивача матеріали, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновків, що позивач до ухвалення рішення не подавав до суду докази на підтвердження понесення ним судових витрат на правничу допомогу, не повідомив про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення протягом встановленого строку, подав заяву про відшкодування таких витрат до суду вже після завершення розгляду справи судом та ухвалення рішення по суті вимог. Незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ "Споживчий центр" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 390/2003/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка