Ухвала суду № 137287591, 09.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16798/25

Провадження № 2-п/344/54/26

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олейняш Михайла Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №344/16798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33900 грн., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олейняш Михайло Іванович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №344/16798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 900 грн., стягнення судових витрат.

Заяву мотивує тим, що 30.03.2026 року Івано-Франківським міським судом прийнято у справі заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 в користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у сумі 27 900 грн.

Вважає, що рішення підлягає перегляду оскільки прийнято з грубим порушенням ст.280 ЦПК України, оскільки згідно журналу адвокат Олейняш М.І. зареєстрований під номером 163 і прибув у приміщення Івано-Франківського міського суду об 11 год. 25 хв., крім того, у справі було подано відзив. Щодо твердження суду про відсутність повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 зазначає, що до заяви про відкладення судового засідання від 14.01.2026 року була долучена копія відповідного доручення. Зазначає, що судом не надано оцінку ліцензії ТОВ «ФК Контрактовий дім» (а.с.79-83).

Представник відповідача ОСОБА_1 заявник адвокат Олейняш М.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив задоволити з мотивів викладених у заяві.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши представника відповідача - заявника дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, викладені у заяві, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 року по справі №344/16798/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33900 грн., стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №10.02.2025-100001420 від 10.02.2025 року в сумі 27 900 грн., з яких 12 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15120 грн. - заборгованість по процентах, 780 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1993 грн. 66 коп.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Згідно із п. 4 ч. 2ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово була повідомлена про день, час і місце розгляду цивільної справи належним чином, однак до суду повертались ухвали та повістки у зв`язку з неотриманням відповідачем (а.с.38-43, 55-56).

Втім, відповідач 11.11.2025 року ознайомилась із матеріалами справи (а.с.37), та згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.11.2025 року №017/04.3/10740 скористалась правом на правову допомогу, разом з тим, таке доручення долучене суду 14.04.2026 року, як додаток до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, вже після прийняття рішення (а.с.75-77).

Посилання представника відповідача на те, що згідно журналу відвідувачів апеляційного та міського суду адвокат Олейняш М.І. зареєстрований під номером 163 і прибув у приміщення Івано-Франківського міського суду об 11 год. 25 хв. не беруться до уваги, оскільки станом на час розгляду справи адвокат Олейняш М.І. не долучив до матеріалів справи документів, які б підтверджували його повноваження на представництво ОСОБА_1 , та перебування в будівлі апеляційного та міського суду не свідчить про прибуття адвоката у зал судового засідання.

Щодо твердження адвоката, що до заяви про відкладення судового засідання від 14.01.2026 року була долучена копія доручення на представництво ОСОБА_1 , то таке не відповідає матеріалам справи, адже до заяви про відкладення було долучено доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 07.07.2025 року №001-090001058 ОСОБА_2 (а.с.46 зворот), однак з метою забезпечення захисту прав відповідача судом було відкладено розгляд справи на іншу дату.

Щодо доводів представника відповідача, що ним було подано відзив на позов то таке твердження також не відповідає дійсності, адже 30.03.2026 року прийнято рішення, а 01.04.2026 року адвокатом подано заяву заперечення на позов, при тому, що позовна заява надійшла до суду 23.09.2025 року, 07.11.2025 року відповідач ознайомилась із матеріалами справи, та 18.11.2025 року адвокатом отримано доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) поважність не надання відзиву на позовну заяву, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 30.03.2026 року.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олейняш Михайла Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №344/16798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33900 грн., стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Пастернак І.А.