Ухвала суду № 137287504, 09.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2520/25

Провадження №: 2-п/343/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кажука Василя Богдановича, про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кажук В.Б., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 26.05.2026, звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений

з поважних причин;

скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 19 січня 2026 року, ухвалене

у справі № 343/2520/25, номер провадження 2/343/27/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами;

призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2026 Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення у справі № 343/2520/25 за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Він не брав участі у розгляді справи та не був обізнаний про ухвалення заочного рішення від 19.01.2026. Копія заочного рішення, яка надсилалася судом на його адресу, ним не отримувалася та повернулася до суду без вручення адресату, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у вересні 2025 року ОСОБА_1 , будучи учасником бойових дій, отримав тяжке поранення, у зв`язку з чим проходив тривале лікування та реабілітацію. 23.12.2025 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, що підтверджується Витягом №193/25/4060/ВТ.

Більше того, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 померла дружина, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Після смерті дружини він був змушений самостійно вирішувати питання догляду та забезпечення дітей, організації поховання, оформлення необхідних документів, а також проходити лікування та реабілітацію після отриманого бойового поранення. За таких життєвих обставин його увага була зосереджена на відновленні стану здоров`я та забезпеченні належних умов для дітей, а не на відстеженні можливих судових проваджень чи поштової кореспонденції.

Орім того, у вказаний період ОСОБА_1 фактично не проживав за адресою реєстрації, на яку судом надсилалися процесуальні документи та копія заочного рішення, оскільки перебував на лікуванні, реабілітації та за місцем фактичного проживання разом із дітьми. У зв`язку з цим він об`єктивно не мав можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію, зокрема судові повістки та копію заочного рішення суду.

Лише 11.05.2026 після блокування банківських рахунків ОСОБА_1 дізнався про існування судового рішення. З метою з`ясування підстав накладення арешту, він звернувся до Долинського ВДВС, де йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення суду.

Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_1 без невиправданих зволікань звернувся за правовою допомогою до адвоката та уклав договір про надання правничої допомоги для ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії судового рішення та підготовки заяви про його перегляд. Таким чином, про існування заочного рішення ОСОБА_1 фактично дізнався лише 11.05.2026, а адвокат Кажук В.Б. ознайомився зі змістом зазначеного рішення лише 18.05.2026, про що є відмітка в матеріалах судової справи, а тому пропуск строку на подання заяви про його перегляд зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від його волі, що є підставою для поновлення такого строку.

По суті справи зазначив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує того факту, що ним були укладені зазначі в позові кредитні договори №3113909 від 27.10.2020 на суму 3 450 грн та №2608221 від 26.08.2021 на суму 2 000,00 грн.

Однак, так як ОСОБА_1 був військовослужбовцем у період з 12.12.2022 по 08.01.2026, що підтверджується довідкою №5394 від 23.12.2025 та витягом з наказу командира №25 від 08.01.2026 при вирішенні даної справи судом мали бути застосовані положення пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Відповідно до зазначеної норми військовослужбовцям під час дії особливого періоду не нараховуються штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності. Застосування вказаної пільги обумовлене виключно фактом перебування особи на військовій службі та не залежить від обізнаності кредитора про наявність у боржника статусу військовослужбовця.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу в умовах особливого періоду та користувався передбаченими Законом соціальними гарантіями, суд був зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення його від сплати процентів, пені та штрафних санкцій. Проте через відсутність відповідача у судовому засіданні та ненадання ним відповідних доказів проходження військової служби, суд не мав можливості встановити зазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до повного або часткового відхилення заявлених позовних вимог.

Таким чином, наявні у відповідача докази проходження військової служби, отриманого поранення та набуття статусу особи, на яку поширюються гарантії, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", є новими істотними доказами, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення. Врахування зазначених обставин може суттєво вплинути на висновки суду щодо розміру заборгованості та обґрунтованості заявлених вимог, а тому відповідно до статей 287-288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором № 3113909 від 27.10.2020 у розмірі 3 450,00 грн, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" і ОСОБА_1 за договором позики №3285416219-38605 "Проста позика" від 24.01.2021 у розмірі 2 000 грн, укладеним між ТОВ "ФК" Інкасо Фінанс" і ОСОБА_1 на загальну суму 28 760,00 грн суперечить п. 15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

За таких обставин, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту за вказаними кредитними договорами у розмірі 5 450,00 грн.

Що стосується заявлених витрат на правову допомогу зазначив наступне.

Позов ТОВ "Факторинг Партнерс" є типовим, шаблонним та не потребує індивідуальної роботи адвоката, оскільки лише за останній рік позивач подав кілька тисяч аналогічних позовів по всій Україні, зокрема сотні - лише у межах Івано-Франківської області, що підтверджується даними ЄДРСР.

Такі позови складаються за єдиною формою, відмінності між ними лише у персональних даних боржника та сумі заборгованості. Будь-якого аналізу обставин конкретної справи чи участі представника позивача у судовому процесі не здійснюється.

Незважаючи на це, позивач заявив витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн, з яких: 4 000 грн за усну консультацію, 9 000 грн за складання позовної заяви.

При цьому адвокат жодної участі у розгляді справи не брав, що підтверджується матеріалами справи. Фактичний обсяг виконаної ним роботи зводиться до використання шаблонної позовної заяви та її подання через систему "Електронний суд".

Крім цього, позивач здійснює масове подання однотипних позовів в рамках загального договору з адвокатом, укладеного не під конкретну справу, а під всі аналогічні кредитні спори, що свідчить про абонентський характер їхньої співпраці. Відтак фактичні витрати на правову допомогу у конкретній справі є мінімальними.

Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн (4000 грн за усну консультацію, 9 000 грн за підготовку позовної заяви) є необгрунтованою, завищеною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо співмірності та реальності таких витрат.

У даній справі позивачем не було подано: детального опису робіт; підтвердження фактичного часу, витраченого адвокатом; доказів необхідності заявлених саме у цій справі витрат; доказів участі представника у засіданнях; доказів виконання будь-якої індивідуальної роботи щодо цієї справи, окрім подання шаблонного позову.

Позовні заяви ТОВ "Факторинг Партнерс" є повністю однотипними, а сама компанія лише за останні місяці подала сотні аналогічних позивів у судах України.

Це свідчить про масовий, автоматизований підхід до підготовки документів та відсутність індивідуальної роботи адвоката, яка могла би бути оцінена у 9 000 грн за складання позову.

Крім того, аналіз судових рішень за участю позивача вказує на те, що адвокат працює з ним у межах загального договору, який охоплює всі подібні спори, а не єдиний конкретний випадок. Їхня співпраця має системний, абонентський характер, що виключає можливість нарахування окремого гонорару у 13 000 грн за одну шаблонну позовну заяву.

Враховуючи викладене, характер справи, відсутність участі адвоката у судовому засіданні, відсутність будь-яких додаткових процесуальних дій, масовість подання ідентичних позовів та вимоги ст. 137 і 141 ЦПК України, вважає, що реальна та співмірна вартість правничої допомоги у цій справі не може перевищу 2 500 грн, що просив суд врахувати (а.с.195-198).

Представник позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" Сердійчук Я.Я. 08.06.2026 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, сформоване в системі "Електронний суд", в якому зазначила, що ТОВ "Факторинг Партнерс" детально ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необгрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В рішенні Долинського районного суду Івано-Франківськ області від 19.01.2026 вказано "Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та міст розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення - ухвали про відкриття провадження у справі, де визначена дата судового засідання та повістки про виклик до суду (а.с. 162) за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с.160), яка повернулася з відміткою про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с 168-169), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судові повістки про розгляд справи вручені. Також суд повідомив відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 163-164). Крім того дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву на позов та будь- яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав". Отже матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 27.02.2026 відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №80366356, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Тобто, фактично скаржник знав про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з лютого 2026 року.

Також на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія", як учасник судового процесу, отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення.

У мобільному застосунку "Дія" також вказується інформація щодо викритого виконавчого провадження, у разі викриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус "Відкрито провадження"

Тому, відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі.

Також просить врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_2 , і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі.

Відповідач вводить в оману щодо необізнаності даної справи, оскільки час зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, дата реєстрації: 06.04.2023 о 10:36 год, тобто до моменту винесення точного рішення по справі.

Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Неотримання стороною по справі кореспонденції, направленої за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Відтак позивач вважає, що заочне рішення не підлягає перегляду у загальному порядку.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необгрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

Щодо статусу військовослужбовця зазначила наступне.

Позивач з повагою ставиться до виконання відповідачем конституційного обов`язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України, передбаченого статтею 65 Конституції України. Разом із тим сам по собі факт проходження військової служби не є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду, поновлення процесуальних строків або звільнення особи від виконання цивільно-правових зобов`язань.

Саме на відповідача покладається обов`язок доведення не лише факту проходження військової служби, але й наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали його участь у розгляді справи, подання відзиву, отримання кореспонденції або реалізацію інших процесуальних прав.

Сам факт перебування на військовій службі не свідчить автоматично про неможливість здійснення процесуальних дій. Для підтвердження таких обставин особа повинна надати належні та допустимі докази того, що виконання службових обов`язків фактично унеможливлювало її участь у судовому процесі протягом усього періоду розгляду справи.

Надані відповідачем документи підтверджують лише факт проходження військової служби, проте не містять відомостей про перебування у зоні бойових дій протягом усього періоду розгляду справи, відсутність доступу до засобів зв`язку, неможливість отримання поштової кореспонденції, користування електронними сервісами чи залучення представника.

Більше того, відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. Отже, сторона, яка посилається на поважність причин пропуску процесуальних строків або неможливість участі у справі, повинна надати сулу належні та достатні докази існування таких обставин.

Таким чином, надані відповідачем документи підтверджують лише факт проходження військової служби, однак не доводять існування об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації ним своїх процесуальних прав, не підтверджують неможливість подання відзиву, участі у справі через представника чи своєчасного звернення до суду. У зв`язку з цим доводи відповідача про наявність безумовних підстав для перегляду заочного рішення є необгрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

27.10.2020 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір № 3113909, а 24.01.2021 між ТОВ "Фінансова Компанія "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір №3285416219-38605.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не погоджується з нарахованими за кредитним договором відсотками, зазначаючи про те, що має статус військовослужбовця, а тому до нього мала бути застосована пільга, передбачена частиною 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка звільняє військовослужбовців від сплати процентів за користування кредитом, зазначає, що він є військовослужбовцем, а тому на нього поширюються гарантії військовослужбовців.

Вищевказаною нормою закону дійсно встановлено пільгу для військовослужбовців за призовом на час їх призову та для інших видів військової служби на період взяття військовослужбовцями участі у відповідних заходах.

Однак, Національний банк України своїм листом №14-0005/45819 від 14.06.2024 надав роз`яснення Асоціації українських банків, відповідно до якого вищевказана пільга надається військовослужбовцям, то перебувають на інших видах військової сл?жби (не за призовом) лише за період їхньої безпосередньої участі у зазначених заходах в особливий період.

Відповідач не повідомляв ні первісною кредитора, а ні позивача про наявний статус військовослужбовця. Позивач дізнався про дану обставину лише під час розгляду даної заяви.

На підтвердження своїх доводів щодо статусу військовослужбовця відповідач надав лише сканкопію паспорту та ідентифікаційного коду, довідку №5354 від 23.12.2025, довідку від 22.04.2026 №497, довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 04.01.2026 року №1472/104, що підтверджує, що відповідач дійсно в період з 31.07.2025 по 16.09.2025 брав участь у заходах необхідних для оборони України, Витяг з наказу №25 від 08.01.2026, посвідчення НОМЕР_2 , що не є належними доказами проходження військової служби станом на дату розгляду справи, оскільки не підтверджують факт перебування відповідача у складі діючої військової частини. Належним доказом є довідка за Формою №5, яку відповідачем до матеріалів справи не подано.

За таких обставини, враховуючи вищезазначене, вважають заявлені нами позовні вимоги повністю обгрунтованими, тоді як стороною відповідача суду не надано належних та допустимих доказів, які б їх спростовували.

Щодо витрат на правову допомогу зазначили наступне.

На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано Договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024; Прайс-лист Адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023; Заявку на надання юридичної допомоги №4611 від 03.11.2025.

Відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними нравами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень (а.с.228-234).

Учасники процесу в судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" Сердійчук Я.Я. (Витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.235) в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просила відмовити відповідачу в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2026 по справі № 343/2520/25; залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2026 по справі № 343/2520/25 без задоволення, а дане заочне рішення - без змін; розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника позивача (а.с.233-234 зв.ст.).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кажук В.Б. (договір про надання правової допомоги від 11.05.2026 а.с.217, ордер серії АТ №1139762 від 22.05.2026 а.с.218, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №000996 від29.10.2014 а.с.219) 09.06.2026 подав заяву, згідно з якої просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без участі сторони відповідача, заяву підтримують та просять задоволити (а.с.244).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кажука В.Б. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2025 року в справі № 343/2520/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість:

за договором №3113909 про надання фінансового кредиту від 27 жовтня 2020 року в розмірі 11 316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 00 копійок, з яких: 3 450,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 7 866,00 гривень - заборгованість за процентами;

за договором позики № 3285416219-38605 "Проста позика" від 24 січня 2021 року, в розмірі 17 444 (сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок, з яких: 2 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 15 444,00гривень - заборгованість за процентами, що разом становить 28 760 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок. (а.с.171-175).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року постановлено: "Виправити в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2026 року , справа №3432520/25 описку , а саме: вірно вказати дату винесення заочного рішення, замість «19 січня 2025 року» зазначити «19 січня 2026 року» " (а.с.(а.с.177).

Дана справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 з ухваленням заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Судова повістка та копія заочного рішення надсилалися відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується даними довідки про причини повернення (а.с. 168-169).

Разом з тим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично не отримував судову повістку та копії заочного рішення, у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки він з 12.12.2022 призваний на військову службу під час мобілізації, про що свідчить довідка №5394, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.207), а з 31.07.2025 по 16.09.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України, перебуваючи у Запорізькій області, на що вказує довідка №1472/104 від 04.01.2026 в/ч НОМЕР_3 (а.с.209) та посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.01.2024 (а.с. 212).

Крім того, ОСОБА_2 у зв`язку з отриманим тяжким поранення 23.12.2025 встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, що підтверджується Витягом №193/25/4060/ВТ (а.с.211).

З копією заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Кажук В.Б. ознайомився лише 18.05.2026, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.191), після чого останній 26.05.2026 звернувся до суду із заявою про його перегляд (а.с. 195-198).

Відповідно до положень ЦПК України, заочне рішення підлягає перегляду у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості подати відзив і взяти участь у судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, реалізації принципу змагальності сторін та забезпечення всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, були порушені процесуальні права відповідача, гарантовані ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема право: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги та копії; отримувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам і спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії та подавати письмові зауваження щодо їх неправильності чи неповноти тощо.

Щодо посилань сторони відповідача на наявність доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповідача під час розгляду справи він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема: подати відзив на позовну заяву, надати докази, заявити клопотання про витребування додаткових доказів, а також подати пояснення, які могли б вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає, що має докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Зокрема вказує на те, що він перебував на військовій службі у Збройних Силах України, а відтак має право на визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пільги, гарантії та компенсації, передбачені даним Законом, зокрема на звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеню за невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Вказані обставини можуть впливати на обсяг та підстави відповідальності відповідача, однак під час ухвалення заочного рішення судом ці обставини не досліджувалися.

При цьому докази, на наявність яких посилається відповідач, потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки сторона відповідача посилається на обставини та докази, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення і які можуть істотно вплинути на його висновки.

У зв`язку з цим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2026 року у справі № 343/2520/25.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кажука Василя Богдановича, про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2026 року по справі №343/2520/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 30 липня 2026 року в 09.15 год з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам провадження .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш