Рішення № 137287168, 10.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1787/25

провадження № 2/179/95/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений кредитний договір №4265967, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та строки, передбачені договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №4265967.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорам до позичальників, в тому числі за договором №4265967.

Відповідач не здійснює платежів, суму кредиту та проценти за користування кредитом не погашає, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4265967 від 16.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 21426,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4584 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15892,10 грн.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №4265967 від 16.09.2021 у розмірі 21426,10 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив.

Ухвалою від 11.12.2025 за клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «Приват Банк» документи, які становлять банківську таємницю.

Ухвалою від 22.01.2026 замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №4265967 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн., строк надання кредиту 15 днів - з 16.09.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 01.10.2021.

Проценти за користування кредитом: 1500 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту на кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування на картковий рахунок (а.с.10-11).

Пунктом 2.3. вказаного договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, у т.ч. пролонгація на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2).

Відповідно до п.2.5 договору відповідач зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту/сплату комісії за управління та обслуговування кредиту одним з способів, зазначених на сайті кредитодавця.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (а.с.9-13).

Додатком №1 до договору є графік платежів (а.с.8), згідно якого до сплати 01.10.2022 визначено 7450 грн., з яких 5000 грн. - сума кредиту, 950 грн. - комісія за надання кредиту, 1500 грн. - проценти за користування кредитом.

Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту №4265967 (а.с.14), та в анкеті-заяві на кредит №4265967 від 16.09.2022 (а.с.15).

Кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) W63958, який був направлений ТОВ «МІЛОАН» 16.09.2021 на номер телефону відповідача, зазначеного ним у Анкеті-заяві, що також підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.16).

При укладанні договору відповідач вказав невірне прізвище, як ОСОБА_1 .

Проте у договорі чітко вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) - НОМЕР_1 , який є унікальним ідентифікатором особи та однозначно вказує на відповідача як боржника, також зазначено адресу проживання, яка повністю збігається з адресою боржника, а тому договір укладено саме з ОСОБА_1 .

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн на картковий рахунок НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією від 16.09.2021, ІD платежу 176569061 про перерахування коштів за допомогою платіжної системи LiqPay (а.с.17), та випискою АТ КБ «Приват Банк» по картковому рахунку відповідача, з якого вбачається, що 16.09.2021 на картковий рахунок відповідача зараховані грошові кошти у розмірі 5000 грн. (LiqPay, ID платежу 1765619061) (а.с.113).

Згідно листа АТ КБ «Приват Банк» від 08.01.2026, наданого на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 знаходиться в анкетних даних відповідача і є фінансовим номером телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій.

Випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», підтверджено зарахування 16.09.2021 грошових коштів у розмірі 5000 грн. від ТОВ «Мілоан»

Натомість, відповідач в установлений кредитним договором строк не повернув грошові кошти в повному обсязі, не сплатив проценти за користування ними.

Як вбачається з відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4265967, станом на 15.12.2021 заборгованість складала 11799,70 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6265,70 грн. - заборгованість по процентам, 950 грн. - комісія (а.с.18-19).

13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників за договорами, укладеними з кредитором, що зазначені в реєстрі боржників (а.с.27-31).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13/01/2022-79 ід 13.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021 в загальному розмірі 11799,70 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6265,70 грн. - заборгованість по процентам, 950 грн. - заборгованість за комісією (а.с.40-42).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021, станом на 10.01.2023 заборгованість становить 21426,10 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15892,10 грн. - заборгованість за відсотками, 950 грн. - заборгованість за комісією (а.с.25).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (а.с.43-56).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021 в загальному розмірі 21426,10 грн., з яких 4584 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15892,10 грн заборгованість за процентами, 950 грн. - комісія (а.с.57-60, 61).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 16.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021 складає 21426,10 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15892,10 грн. - заборгованість за відсотками, 950 грн. - заборгованість за комісією (а.с.26).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що 16.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4265967, який підписано одноразовим ідентифікатором.

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов договору.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Підписавши вказаний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «Мілоан». Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, перерахувавши на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 5000 грн., однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість.

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №4265967 від 16.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 відповідає за виконання зобов`язань за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 13/01/2022-79 ід 13.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021 в загальному розмірі 11799,70 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6265,70 грн. - заборгованість по процентам, 950 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021 в загальному розмірі 21426,10 грн., з яких 4584 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15892,10 грн заборгованість за процентами, 950 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 16.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4265967 від 16.09.2021 складає 21426,10 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15892,10 грн. - заборгованість за відсотками, 950 грн. - заборгованість за комісією.

З вимог позивача вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитними договорами відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договором кредиту.

Встановлено, що, станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідач ОСОБА_1 не погашав заборгованість за кредитним договором, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «Коллект Центр».

Враховуючи те, що за умовами кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, суд приходить висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, а тому з нього на користь позивача, як правонаступника кредитора у зобов`язанні слід стягнути заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 4584 грн. та комісією 950 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України.

Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Пунктом 1.4 Договору про споживчий кредит №4265967 від 16.09.2021 визначено строк його дії - до 01.10.2021.

Проте, Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1.1, позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту у визначеному в залежності від строку пролонгації розмірі, а також певну частку заборгованості по кредиту. В разі пролонгації на пільгових умовах, яка може проводитися неодноразово, проценти нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору.

Окрім цього, Договором передбачено, також, пролонгацію на стандартних умовах, яка згідно п. 2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. При пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються за ставкою у 5 %/день від суми боргу.

Оскільки, станом на 01.10.2021 відповідачем не було повернуто кредитні кошти, укладений між сторонами, договір автоматично пролонгувався на 1 день щодня, протягом 60 днів - до 15.12.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан», за період з 16.09.2021 по 15.12.2021 були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 6265,70 грн. (а.с.18-19).

Крім того, відсотки за користування кредитом були нараховані ТОВ «Вердикт Капітал», після набуття права вимоги до відповідача, які складають 9626,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.25). Водночас, вимоги щодо стягнення відсотків, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованими, оскільки вони були нараховані після закінчення строку дії Договору та не підтверджені будь-якими належними розрахунками.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, у межах строку дії договору про споживчий кредит, у розмірі 6265,70 грн., які підтверджені наданим суду розрахунком.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчій кредит №4265967 від 16.09.2021 у загальному розмірі 11 799,70 грн., у тому числі: 4584 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6265,70 грн - заборгованість за відсотками, 950 грн. - заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 10.10.2025 (а.с.1).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1334,74 грн.

Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Наданими позивачем документами, зокрема, копіями договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладеному між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассистанс»; прайс-листом АО «Лігал Ассістанс»; заявкою на надання юридичної допомоги №413 від 01.09.2025; витягом з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 підтверджуються понесені позивачем витрати на надання правової допомоги у розмірі 13000 грн. (а.с. 69-75).

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7163 грн.

Датою ухвалення рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4265967 від 16.09.2021 у розмірі 11799,70 грн. (одиннадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять грн. 70 коп.), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 4584 грн., заборгованості за відсотками - 6265,70 грн., 950 грн. - заборгованість за комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1334,74грн. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 74 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7163 грн. (сім тисяч сто шістдесят три грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 10 червня 2026 року.

Суддя О.Ю. Кравченко