Ухвала суду № 137286755, 10.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/73/14-ц

Провадження № 6/210/212/26

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та просить суд замінити стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі №210/73/14-ц здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500).

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі 210/73/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 2744203,84 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі документи, які направленні на виконання. Станом на адату звернення до суду з вказаною заявою, державним виконавцем 15.05.2026 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 та 12.03.2026 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2

06 листопада 2019 рокуміж ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Есаймент» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором №1037-пк-2006 від 10.11.2006 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: вул. Кловський Узвіз, буд.№7, поверх 5, м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №210/73/14-ц, виданим у цивільній справі №2/74/14-4 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026 року. Згідно умов Договору відступлення, ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1037-пк-2006 від 10.11.2006 року, та укладеного на забезпечення їх виконання Договором іпотеки №1037-пз-2006 від 10.11.2006 року, Договором поруки №1037-пп-2006 від 10.11.2006 року. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 512, 513, 514 ЦК України, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2015 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 2744203,84грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн. (а.с.122-124).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили 16.06.2015 року (а.с.150).

Представнику стягувача за його заявою 25.06.2015 року направлено виконавчі листи (а.с.140), які звернуто до примусового стягнення - ВП №49212799 (а.с.151).

06 листопада 2019 рокуміж ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Есаймент». прийняло на себе право вимоги за кредитним договором №1037-пк-2006 від 10.11.2006 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: вул. Кловський Узвіз, буд.№7, поверх 5, м. Київ, 01032) у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №210/73/14-ц, виданим у цивільній справі №2/74/14-4 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/2ДВ від 09.03.2026 року. Згідно умов Договору відступлення, ТОВ «Інвест.Юа.Консалтинг» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1037-пк-2006 від 10.11.2006 року, та укладеного на забезпечення їх виконання Договором іпотеки №1037-пз-2006 від 10.11.2006 року, Договором поруки №1037-пп-2006 від 10.11.2006 року.

Як вказує заявник, кредитний договір є дійсним та не опсорювався сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 76762747 та №76762511 з виконання вищевказаного Виконавчого листа.

15.05.2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1

12.03.2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі №240/10258/19 провадження №К/9901/20374/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону №1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VIII. Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та постановами державних виконавців повернуті стягувачу, рішення суду у даній спав залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому проваджженні.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі №210/73/14-ц здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович