Ухвала суду № 137286753, 10.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1098/13-ц

Провадження № 6/210/213/26

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа, якій просить суд замінити стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (КОД ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі: № 210/1098/13-ц 2/210/909/13 за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 210/1098/13-ц 2/210/909/13 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 26.04.2013 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу ухвалив рішення по справі: № 210/1098/13-ц 2/210/909/13 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" заборгованості за кредитним договором: № 623/ФК-07.09.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" було укладено Договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 623/ФК-07

03.12.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 623/ФК-07.

12.10.2020 року Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні (ях) № 60296739, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 210/1098/13-ц 2/210/909/13, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05.09.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №623/ФК-07, у подальшому між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за яким ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги і за кредитним договором №623/ФК-07 від 05.09.2007 року.

Згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволенийта стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №623-ФК/07 від 05 вересня 2007 року, яка станом на 24 січня 2013 року становить 6446,69 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

На виконання рішення суду видано відповідний виконавчий лист № 210/1098/13-ц про стягнення з Відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором у сумі 6449,69 грн.

09.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" було укладено Договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 623/ФК-07

03.12.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 623/ФК-07.

Як вказує заявник, кредитний договір є дійсним та не опсорювався сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У Металургійному відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60296739 з виконання вищевказаного Виконавчого листа.

12.10.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак як зазначає заявник, на теперішній час оригінал виконавчого листа у справі № 210/1098/13-ц на адресу стягувача не надходив, водночас згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого вбачається, що виконавчий лист № 210/1098/13-ц перебував на примусовому виконанні у Металургійному відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №60296739).

Положеннями ст. 13 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі №240/10258/19 провадження №К/9901/20374/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону №606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону №1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону №1404-VIII. Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений не з вини стягувача, рішення суду у даній спав залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на Правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (КОД ЄДРПОУ: 42640371, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) у виконавчому листі: № 210/1098/13-ц 2/210/909/13 за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", до ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 210/1098/13-ц 2/210/909/13 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович