Ухвала суду № 137286684, 05.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/6381/24

№ 6/207/301/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Мишалов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2024 року у справі за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2024 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

19 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 1700, 00 грн.

В обгрунтування заяви зазначила, що судовим наказом стягнуто з неї заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 1700, 00 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року судовий наказ скасовано, а питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалось.

З боржника було стягнуто 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 1700, 00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Представник КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2024 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

На виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №АСВП78634965 на підставі зазначеного судового наказу та стягнуто з боржника заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 1700, 00 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року судовий наказ №207/6381/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 17 580 грн. 59 коп.та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. скасовано.

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, в зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259-260, 263, 444- 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2024 року у справі за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2024 року у справі 207/6381/24 за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна буд.168, ЄДРПОУ 32130551) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 17 580 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.