Ухвала суду № 137286675, 10.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 932/6262/26

Провадження № 1-кс/932/2415/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

У скарзі ОСОБА_2 прохала зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 23.03.2026.

У судовому засіданні 27.05.2026 ОСОБА_2 скаргу підтримала, зазначила, що скерування її скарги за належністю до іншого органу досудового розслідування є незаконним, а тому суд повинен зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за її заявою. Заперечила щодо того, що її скаргу було дійсно скеровано за належністю.

Заслухавши думку скаржниці мною додатково витребувано у відділу поліції підтвердження того, що її скаргу було скеровано за належністю.

У судовому засіданні 29.05.2026 скаржниця знову зазначила, що вважає дії уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області незаконними щодо скерування її скарги за належністю. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.06.2026 оскільки ОСОБА_2 бажала надати письмові пояснення через канцелярію суду.

29 травня 2026 року після судового засідання разом із поясненнями, скаржницею подано до суду заяву про відвід слідчого судді.

Судове засідання, призначене на 04.06.2026 знято із розгляду до розгляду відводу судді.

03 червня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_3 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 відмовлено.

Матеріали скарги ОСОБА_2 після розгляду заяви про відвід мною отримано 08.06.2026 о 15 год.00 хв.

Судове засідання із розгляду скарги ОСОБА_2 призначено на 10.06.2026 на 13 год 30 хв.

У судове засідання скаржник не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету ОСОБА_2 09.06.2026 о 16 год 26 хв. Заяв чи клопотань ОСОБА_2 до початку розгляду скарги до суду не подавала.

У судове засідання представник уповноваженої особи відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, був належним чином повідомлений. Неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Суддею встановлено, що скаржником ОСОБА_2 23.03.2026 скеровано скаргу до відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка зареєстрована у ЖЕО за №14047.

Відповідно до відповіді від 20.04.2026 начальника відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка була долучена до матеріалів скарги ОСОБА_2 , матеріали скарги були скеровані за належністю до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Скерування зазначеної скарги 20.04.2026 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме матеріали ЄО №14047 від 23.03.2026 на 25 арк також підтверджено копією супровідного листа, який був наданий слідчому судді на виконання ухвали від 27.05.2026.

Отже встановлено, що на час розгляду скарги, матеріали звернення ОСОБА_2 від 23.03.2026 ще 20.04.2026 були скеровані до іншого органу досудового розслідування, а саме Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який територіально не знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра.

Із аналізу статей гл. 26 КПК України, положень ст. 218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Таким чином скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому провадженні має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що Покровське РУП ГУНП в Донецькій області територіально не знаходиться у Шевченківського районі м. Дніпра, слідча суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду у даному суді.

У частині доводів скаржниці, що уповноважені особи відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не мали права скеровувати її заяву до іншого органу досудового розслідування, зазначаю наступне.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Отже, слідчий суддя не має право надавати оцінку діям органу досудового розслідування у частині скерування заяви скаржниці за належністю для подальшої перевірки до іншого органу досудового розслідування. Це виключна компетенція органу досудового розслідування, у яку слідчому судді не надано права втручатися.

З огляду на викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306 КПК, слідча суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повний текст ухвали постановлено 10.06.2026 о 14 год 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_4