Постанова № 137286584, 09.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15020/25

Провадження № 3/712/42/26

09 червня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Полянчука В.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27.10.2025 року о 01 год. 03 хв. в м. Черкаси, по вул. Праведниці Шулежко, 64/1, керувала транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, що підтверджено висновком ЧОНД, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Адвокат Полянчук В.Б., який представляє інтересиОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване тим, що під час з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, вона виконувала обов`язки військової служби, про що неодноразово повідомляла працівникам поліції та наполягала на проведенні огляду виключно уповноваженою особою ВСП при збройних силах України. На законну вимогу щодо проведення огляду уповноваженою особою ВСП, працівники поліції не реагували і намагались провести огляд в порядку ст. 266 КУпАП.

Також з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вимога працівників поліції стосовно необхідності проходження огляду на стан сп`яніння була також незаконною з тих підстав, що у неї були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, так як жодних напоїв в той день чи на передодні вона не вживала у зв`язку із несенням служби згідно бойового розпорядження.

Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Щодо неможливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. як військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби: Діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого ст. 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст піл час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів та під час виконання ними обов`язків військової служби. В разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених Фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП. яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Військовослужбовців піл час виконання службових обов`язків діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП,відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром /начальником! військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу соціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме копії військового квитка серії НОМЕР_3 , довідки форми 5, а також Довідки форми 6, довідки про виконання обов`язків в визначений період на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №285758 року ОСОБА_2 була та на теперішній час є військовослужбовицею вказаної військової частини, та 27.10.2025 року перебувала па службі та виконувала обов`язки військової служби.

Отже, 27.10.2025 року на момент зупинки ТЗ працівниками поліції, ОСОБА_2 будучи військовослужбовицею - була спеціальним суб`єктом правопорушення у розумінні КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовицею Збройних Сил України та під час зупинки керованого нею транспортного засобу працівниками поліції виконувала обов`язки військової служби, тому її огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до спеціального порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП.

Присутність представників Військової служби правопорядку під час огляду в закладі охорони здоров`я не дає підстав стверджувати, що процедуру огляду було проведено відповідно до чинного законодавства, адже огляд військовослужбовця на стан сп`яніння у цьому випадку повинна були провести посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а не працівник патрульної поліції.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовицею, а встановлений законом (ст. 266-1 КУпАП) порядок огляду на стан сп`яніння дотриманий не був, сторона захисту вважає, що вимога щодо проходження ним огляду була безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_2 не виникало обов`язку її виконувати, отже вся процедура огляду, яку застосували до Білогурової ОСОБА_2 згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом. Окрім того, враховуючи зазначене вище роз`яснення, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 будь-яких ознак сп`яніння, вимога з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною, а тому у ОСОБА_2 не виникло обов`язку стосовно його проходження.

Також працівниками поліції були недотримані встановлені законом порядку огляду, а саме порушення ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку від 17.12.2008 року 31103, п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, що прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного огляду, оскільки від проходження такого огляду вона не відмовлялася, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, шо співробітники національної поліції під час її затримання, застосування до неї Фізичної сили не забезпечилиОСОБА_2 її права, передбачені статтями 55. 56. 59. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. зокрема і права на захист.

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису №1 127 хв. 20 сек відеозапису ОСОБА_2 зазначає, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, проте на її прохання адвоката залучено не було.

Таким чином, у працівників поліції були відсутні повноваження на здійснення адміністративного затримання військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, а відтак дане затримання проведено з порушенням порядку та гарантій і є незаконним та таким що здійснено з перевищенням повноважень.

В судовому засіданні адвокат Полянчук В.Б., який представляє інтересиОСОБА_2 (приймав участь дистанційно, в режимі відеоконференції) клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи адвоката Полянчук В.Б., який представляє інтереси ОСОБА_2 , клопотання про закриття з додатками, приходе до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №495195 від 27.10.2025 року, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_2 на момент зупинки її транспортного засобу працівниками поліції ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, що підтверджено висновком ЧОНД.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, а саме наявне відео з відео реєстратора службового автомобіля, як працівники поліції рухаються за транспортним засобом BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), після чого транспортний засіб зупиняється і до ньогго підходять працівники поліції. З відео з бодікамер працівників поліції вбачається, що працівник поліції при перевірці у водія транспортного засобу документів, запитав, хто вживав алкоголь, так як чутно запах алкоголю з автомобіля. О 01 год. 11 хв. працівник поліції попросив ОСОБА_2 вийти з автомобіля, щоб працівник поліції міг виявити чи від ОСОБА_2 запах алкоголю чи ні. На що ОСОБА_2 повідомила, щоб працівник поліції викликав ВСП, так як вона є військовою. Працівник поліції відповів, що на даний час представників ВСП не треба, так як ОСОБА_2 керує транспортним засобом, який не належить військовій частині. Працівник поліції ще раз наголосив, що присутній запах алкоголю, а для того, щоб впевнитися, що він не від ОСОБА_2 , треба щоб вона вийшла з автомобіля. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, працівник поліції запитав, чи вона вживала сьогодні алкоголь, на що вона відповіла, що не вживала. На пропозицію працівника поліції зробити видих, ОСОБА_2 відмовилась це робити і наполягала на визові ВСП і потім вона буде дихати в трубочку, їхати до нарколога. ОСОБА_2 пояснила, що вона виїхала з позиції, щоб забрати людей, які у них навчаються, правила дорожнього руху не порушувала. ОСОБА_2 почала лаятися нецензурною лайкою щодо штрафів за відсутність номерних знаків. О 01 год. 16 хв. працівник поліції запитав, чи вживала ОСОБА_2 алкогольні напої, так як від неї відчутний запах алкоголю, на що вона відповіла, що не вживала, вона в автомобілі знаходиться з хлопцями, які зараз сидять і вживають алкоголь. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що вона відмовилась і сказала, щоб викликали ВСП і вона буде проходити. Працівник поліції запитав у ОСОБА_2 яка у неї військова частина, звання, посада для повідомлення у ВСП, на що вона відповіла яка різниця. Працівник поліції ще раз повідомив ОСОБА_2 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає ситуації, що склалася, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона сказала, викликайте ВСП, будемо проходити, після чого сіла в автомобіль. Працівник поліції зателефонував до ВСП, пояснив, що зупинили водійку, яка стверджує, що являється військовослужбовицею, не хоче проходити огляд на стан сп`яніння без присутності ВСП та спілкуватися без ВСП. Роз`яснив працівникам ВСП місцезнаходження, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_2 що чекають працівників ВСП.

О 01 год. 22 хв. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в транспортному засобі різко рушає та намагається втекти з місця події. Працівники поліції сідають до службового автомобіля та починають доганяти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . О 01 год 24 хв. 27 сек. працівники поліції побачили автомобіль ОСОБА_2 , який заїхав у глухий кут. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 та сказали їй пройти до службового автомобіля, на що вона відповіла: «Розбиремося самі». Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 що вона буде затримана за порушення ПДР. ОСОБА_2 почала лаятися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на слова працівника поліції, що вона затримана за порушення ПДР, не реагувала та чинила опір працівникам поліції, в зв`язку з чим працівники поліції застосували до неї спеціальний засіб кайданки, так як своїми діями вона може заподіяти шкоду собі чи оточуючим, про що повідомили ОСОБА_2 . Також їй повідомили, що за порушення правил ПДР її буде доставлено на Пастерівську, 104.

О 01 год. 38 хв. прибула група ВСП, та почали спілкуватися з ОСОБА_2 .

На неодноразові прохання працівників поліції назвати номер військової частини, посаду та звання, ОСОБА_2 відмовлялась надати інформацію, хоч працівники ВСП були на місці. Після того, як вона почала чинити знову супротив, її посадили до службового автомобіля. На пропозицію працівника поліції, щоб вона дала ключі працівнику ВСП від автомобіля, щоб він показав її військовий квиток, на що ОСОБА_2 повідомила, що нічого нікому давати не буде, після чого 01 год. 48 хв. працівники поліції, разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі рушають.

О 02 год. 09 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_2 приїхали до КЗ «ЧОНД» і працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 , що без ВСП не буде нічого проходити. Працівник поліції повідомив, що на даний час немає підтверджуючих даних, що вона є діючим військовослужбовцем, роз`яснив ОСОБА_2 , що вона є на даний момент учасником дорожнього руху, а саме водієм, за порушення правил дорожнього руху вона притягується на загальних підставах і запропонував пройти до «ЧОПНД» для проходження огляду. О 02 год. 12 хв. працівник поліції телефонує до ВСП і повідомляє, що ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд «ЧОПНД» без ВСП. Працівник ВСП запитав, чи є у неї з собою документ , який підтверджує, що вона є діючим військовослужбовцем, на що вона відповідає, що з собою немає, що в її машині є. Працівник поліції повідомляє, що ВСП та її побратим зараз на місці, можуть взіти документи з машини. ОСОБА_2 повідомила, що ключів у побратима немає, документи в машині вона готова їх показати ВСП. По телефону працівник ВСП повідомляє працівнику поліції, що командир сказав, що вона є військовослужбовиця, посади та звання немає. Працівник поліції сказав, що йому цього замало, що для внесення до протоколу треба звання та посада. Працівник поліції сказав, що чекають ВСП.

О 02 год. 32 хв. прибула група ВСП. Працівник поліції запропонував пройти до КЗ «ЧОПНД» та пройти огляд на стан сп`яніння в присутності ВСП. О 02 год. 34 хв. 46 хв. всі зайшли до кабінету лікаря.

О 02 год. 40 хв. лікар запитав у ОСОБА_2 , чи буде вона проходити освідування, на що вона проігнорувала надати чітку відповідь.

О 02 год. 47 хв. лікар повторно запитав у ОСОБА_2 , чи буде вона проходити освідування, на що ОСОБА_2 відповіла, що поки їй не нададуть докази того, чого її привезли до ЧОПНД, проходити нічого не буде.

О 02 год. 49 хв. лікар третій раз запитав у ОСОБА_2 , чи буде вона проходити освідування.

Лікар повідомив, що буде писати відмову від проходження освідування.

О 02 год 50 хв. лікар ще раз запитав у ОСОБА_2 , чи буде вона проходити освідування, чи йому писати відмову? На що у ОСОБА_2 відповіла, що хоче почути від працівника поліції відповідь, на чому вони її зупинили. Працівник поліції відповів, що транспортний засіб БВМ, на якому відсутні державні номерні знаки.

О 02 год 51 хв. лікар ще раз запитав, чи вона буде проходити освідування. ОСОБА_2 запитала, освідування на що саме? Лікар відповів: «На стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

Після чого, лікар ще декілька разів запитував чи буде ОСОБА_2 проходити освідування, на що вона не навала чітку відповідь.

Лікар склав висновок про відмову від проходження освідування та о 02 год 59 хв. лікар запропонував ОСОБА_2 взяти свій примірнику висновку про відмову від проходження освідування, після чого вона була доставлена до РУП ГУНП в Черкаській області на вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси де був складений протокол, про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 працівникам поліції не надала належних документів про те, що вона являється діючим військовослужбовем та виконує обов`язки, пов`язані з військовою службою, на її прохання працівники поліції два рази викликали працівників ВСП, яким

ОСОБА_2 також не пред`явила документи, що вона є військовослужбовицею. Таким чином при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у працівників поліції не було підтверджуючих даних, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, ОСОБА_2 була учасником дорожнього руху, а саме водієм, за порушення правил дорожнього руху на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення на загальних підставах

Суддя критично відноситься до виписки з амбулаторної карти №243 від 27.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 27.10.2025 року о 13:55 хв. звернулась за самозверненням до КЗ «ЧОНД» та їй встановлений діагноз: твереза, та до висновку огляду за допомогою приладу Драгер від 27.10.2025 року 14 год 01 хв., де стоїть результат 0,00 % виходячи з наступного.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі Інструкція), що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновку Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №243 від 27.10.2025 року, час огляду: 13 год. 55 хв., в графі - ким та коли (точний час) направленая на огляд - зазначено «самозвернення». Також у даному висновку відсутній запис, щодо назви і номера документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту даних висновку №243 від 27.10.2025 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, висновок Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №243 від 27.10.2025 року засвідчує перебування ОСОБА_2 в тверезому стані, а згідно протоколу про адміністративне праворушення ОСОБА_2 обвинувачується саме у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495195 від 27.10.2025 вбачається що в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені у ОСОБА_2 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася, а також зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась,

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови (ігнорування) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі також підтверджується матеріалами адміністративної справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495195 від 27.10.2025р.; протоколом про адміністративне затримання серії ВВ № 003223 від 27.10.2025р.; висновком № 440 від 27.10.2025р.; рапортом інспектора поліції; довідкою облікових даних; витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_5 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко