Рішення № 137286414, 10.06.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/331/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» вказує, що 17 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 71959793 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 3 000 грн. строком на 30 днів (з 17.07.2025 року по 15.08.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 0, 275 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, а також комісії за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту, що становить 450,00 грн. У разі порушення строків повернення кредиту сторони передбачили нарахування 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку, визначеному цим договором. Однак, у подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданого йому кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 10 306, 50 грн., з яких: 3 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 856, 50 грн. - сума заборгованості за процентами, 450,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 71959793 від 17.07.2025 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 71959793 від 17.07.2025 року в загальній сумі 10 306, 50 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662, 40 грн. та 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.05.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано з у ПАТ АБ «Укргазбанк» інформацію щодо видачі наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 17.07.2025 року по 20.07.2025 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит № 71959793, який був підписаний ОСОБА_1 17.07.2025 року о 21:36 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 68318 (а.с. 13-20).

За умовами цього договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3 000 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту (останній день) 15.08.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0, 275% в день. Також сторони передбачили сплату комісії за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту, що становить 450 грн., а також сплату процентів за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4,00% в день, а також пеня 4% в день (п. 2.2, 2.3 договору).

У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит у день закінчення строку кредиту або достроково, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (п. 2.1 договору). (а.с. 14 зворот)

У цей же день ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кредитні кошти в сумі 3 000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , реквізити якої було зазначено ним у договорі, що підтверджується довідкою платіжного провайдера ТОВ «Європейська платіжна система», квитанцією про переказ грошових коштів в сумі 3 000 грн. на вищевказану банківську картку від 17.07.2025 року, а також випискою з банківського рахунку відповідача № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с. 25-26, 81-82).

13.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було в електронній формі укладено додаткову угоду № 15553260 до договору договір про надання коштів у кредит № 71959793 від 17.07.2025 року, згідно якої сторони узгодили строк повернення кредиту до 12.09.2025 року, а також денну процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1% (а.с. 22).

При цьому відповідач кредитні кошти у встановлений у договорі та додатковій угоді до нього строк не повернув та не сплачував проценти за користування кредитом, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 24.12.2025 року становила 10 306, 50 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 856,50 грн. - сума заборгованості за процентами, 450,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 000, 00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 12-13)

Також судом встановлено, що 16 вересня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу № 16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 23/12/25-02 від 23 грудня 2025 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер у Реєстрі 1381) за договором кредиту № 71959793 від 17.07.2025 року в сумі 10 306, 50 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 856, 50 грн. - сума заборгованості за процентами, 450,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 000,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 35 зворот).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих за кредитним договором грошових коштів не повернув, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000, 00 грн., за процентами у розмірі 856,50 грн., за комісією у розмірі 450,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені/неустойки в розмірі 6 000, 00 гривень суд зазначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на території України уведено воєнний стан, який останній раз продовжений Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню неустойка в розмірі 6 000,00 гривень, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, становить 4 306, 50 коп. (3 000 грн. + 856,50 грн. + 450 грн.)

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 112, 46 грн., виходячи з розрахунку: 4 306 грн. 50 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 662, 4 грн. (сума сплаченого судового збору) /10 306, 50 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, понесені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 4 500 грн. підтверджені наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладеного між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витягом з Акту-№5-ДІЛ (а.с. 37-41).

Однак, оскільки позов ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу 1 880, 29 грн., виходячи з розрахунку:4 306 грн. 50 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 4 500 грн. (сума витрат на правову допомогу) / 10 306, 50 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», (місцезнаходження: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3 м. Ірпінь Бучанського району Київської області, 08205, код ЄДРПОУ 44280974), заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71959793 від 17.07.2025 року в сумі 4 306 гривень 50 копійок, судовий збір в сумі 1 112 гривень 46 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 880гривень 29 копійок, а всього 7 299 (сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк