Рішення № 137286310, 16.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24947/25

Провадження № 2/761/2823/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Кузніцовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Києві за правилами позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю ? Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (надалі - ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?) звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на його (ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?) користь заборгованість за договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12740036-СК_SB від 24 листопада 2021 року у розмірі 14 268, 62 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2021 року між АТ ?Таскомбанк? та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12740036-СК_SB (надалі - Кредитний договір №002/12740036-СК_SB), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти строком на 365 днів. Позивач вказує, що відповідач, підписавши договір, погодився з тим, що Публічна пропозиція АТ ?Таскомбанк? на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи Банку разом з цією заявою - договором становлять договір банківського обслуговування та є його невід?ємними частинами.

28 лютого 2024 року між АТ ?Таскомбанк? та ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? було укладено договір факторингу № НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого АТ ?Таскомбанк? передає ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ?АПБ»? приймає належні АТ ?Таскомбанк? Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 28 лютого 2024 року до Договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло грошової вимоги до відповідача за Кредитний договір №002/12740036-СК_SB у сумі 14 268, 62 грн., з яких: 8 993, 15 грн. - загальна заборгованість по тіло кредиту, 5 275, 47 грн. - загальна заборгованість по відсоткам.

Як зазначає позивач, відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого він має непогашену заборгованість перед ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів?. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, а тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач, своїм правом щодо направлення відзиву на позовну заяву не скористався; відзив на позовні вимоги до суду не надіслав.

Представник позивача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; письмовий відзив на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 24 листопада 2021 року між АТ ?Таскомбанк? та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12740036-СК_SB, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти та встановив кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 9 000, 00 грн., зі строком користування на 12 місяців, з орієнтовною реальною річною ставкою за кредитом - 43,96 % річних.

Підписавши договір, відповідач погодився з тим, що Публічна пропозиція АТ ?Таскомбанк? на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщені на сайті www.tascombank.com.ua), Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи Банку разом з цією заявою - договором становлять договір банківського обслуговування та є його невід?ємними частинами та підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції АТ ?Таскомбанк? на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування Фізичних осіб. Правил обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифів Банку.

Позивач не надав доказів що відповідач отримав кредитні кошти за вказаним вище договором. Зокрема не було надано виписку по рахунку для можливості встановити суму наданого кредиту, користування відповідачем кредитними коштами.

28 лютого 2024 року між АТ ?Таскомбанк? та ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого АТ ?Таскомбанк? передає (відступає) ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? приймає належні АТ ?Таскомбанк? права вимоги.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов?язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначає позивач, заборгованість ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/6830562-СК_SR від 24 листопада 2021 року становить: 14 268, 62 грн., з яких: 8 993, 15грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 5 275, 47 грн. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідач в судове засідання не з?явився, не підтвердив факт отримання кредитних коштів.

Водночас розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а отже, не є належним доказом існування боргу.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність?. Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, в силу приписів вказаної статті ЦК України обов`язок клієнта відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) кореспондується обов`язку фактора передати в розпорядження клієнта грошові кошти.

Отже, договір факторингу носить оплатний характер.

Пункт 3 Договору не містить ціни Договору, а лише визначає, що фактор зобов`язаний в день укладення Сторонами цього Договору сплатити Клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі (сума не вказана).

Отже, у наданому договорі факторингу відсутній зміст пункту 3.1 в частині ціни продажу, доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов?язань за договором, не надано.

Однак згідно з п. 2.3. Договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за кредитними договорами та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав Вимог згідно додатку № 2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно з п.3.1 цього Договору. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Матеріали справи містять витяг з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року та Акт приймання-передачі Реєстру Прав Вимоги від 28 лютого 2024 року за Договором факторингу №НІ/11/17-Ф від 28 лютого 2024 року ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 268, 62 грн., з яких: 8 993, 15грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 5 275, 47 грн. - заборгованість по відсоткам.

Оскільки Витяг з Реєстру боржників, Акт прийому-передачі Реєстру вимог та Заява про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ ?Таскомбанк? наявні в матеріалах справи, а відповідно до п.2.4 Договору факторингу така документація по боржниках передається новому кредиторові в день, коли здійснюється перехід Прав Вимоги, але не раніше дати сплати Фактору ціни продажу, яка, в силу приписів п. 3.1 Договору здійснюється в день укладення сторонами Договору, суд приходить до висновку, що розрахунок за Договором факторингу відбувся.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав доказів, що відповідачу були надані в розпорядження грошові кошти за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/6830562-СК_SR від 24 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів? задоволенню не підлягають.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 551, 610, 612, 624, 1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Європейська агенція з повернення боргів? (ЄДРПОУ 35625214, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: