Ухвала суду № 137286132, 09.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24808/25

провадження № 2-др/753/120/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2026 року судом було ухвалено рішення у справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

08 травня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., у якій також зазначено, що позивачем рішення у справі було отримано у особистому кабінеті підсистеми Електронний суд 02 травня 2026 року, що підтверджується долученим до заяви скріншотом з особистого кабінету позивача.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до своєї заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав додатки, відповідно до яких не зазначено та не надано доказів направлення іншій стороні примірника заяви про ухвалення додаткового рішення щодо надання правничої допомоги.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення, в тому числі щодо витрат на правничу допомогу є процесуальною заявою учасника справи, а не просто поданням доказів, то до неї застосовуються загальні правила подання заяв, а не лише правила про докази.

У відповідності до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не дотримано вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України, а саме до суду не надано належних доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами.

Норми статті 137 ЦПК України дають іншій стороні право заперечити проти витрат, заявити про їх неспівмірність.

Проте не направлення заявником своєї заяви відповідачу позбавило іншу сторону можливості ознайомитися із її змістом, надати заперечення та реалізувати право, передбачене статтею 137 ЦПК України.

Таким чином, заявником порушено принципи змагальності та рівності сторін у процесі.

Факт не направлення документів може вважатися неналежним виконанням обов`язку, передбаченого частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25.02.2021 у справі № 906/977/19, від 01.09.2022 у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16.01.2023 у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02.02.2023 у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27.03.2023 у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.