Постанова № 137285952, 10.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624579 від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 , 26.03.2026р. о 11:12 год. за адресою: м.Одеса вул.Приморська, 16 «а», керуючи автомобілем «Ford Ranger» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Ford Ranger» н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Приморській у бік Пересипського мосту, тримаючись правої сторони дороги, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Біля світлофору автомобіль «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, раптово перестроївся праворуч, в його смугу руху, без покажчику повороту, у зв`язку із чим, він не встиг зупинити його транспортний засіб та уникнути зіткнення. На його думку, ДТП сталося з вини водія автомобіля «Hyundai».

Суд, заслухавши притягуваного, дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних обставин.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Абзацом 6 п. 1.10 ПДР України визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що ДТП сталось за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Розташування транспортних засобів на дорозі унормовано Розділом 11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно по п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 26.03.2026р. о 11:12 год. за адресою: м.Одеса вул.Приморська, 16 «а», керуючи автомобілем «Ford Ranger» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Ford» по вул. Приморській у бік Пересипського мосту, у правій смузі руху, що цілком узгоджується зі схемою ДТП. В цей час автомобіль «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, раптово перестроївся праворуч перед ним без покажчику повороту, у зв`язку із чим, він гальмуючи, не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.03.2026р., вона рухалася на автомобілі «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Приморській, на перехресті зупинилася на жовтому сигналі світлофора, після чого почула удар позаду, а вийшовши з машини, побачила, що сталося зіткнення від автомобіля «Ford», який рухався в тому ж напрямку.

Водночас, оцінюючи на предмет правдивості пояснень притягуваного в сукупності з дослідженими судом доказами, виходячи із даних, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2026 року, вбачається, на якій відображені місця розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними механічні пошкодження (в автомобілі ««Ford» наявні тріщини переднього бамперу з лівого боку, а в автомобілі «Hyundai» тріщини заднього бамперу з правого боку), на переконання суду, поза розумним сумнівом не доводять недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 та порушення ним п.13.1 ПДР, як то зазначено в протоколі. При цьому, матеріали справи не містять у собі даних, які б спростували версію притягуваного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення при викладенні суті містить лише дані про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції з автомобілем іншого учасника ДТП в порушення п.13.1 ПДР і не містить даних про правомірність руху транспортного засобу іншого учасника, а інших доказів на розгляд суду не надано. А відтак, всі сумніви, суд трактує на користь притягуваної особи

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи притягуваного відносно того, що ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі з дотриманням Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5658/26

Номер провадження №3/522/2569/26

Головуючий суддя Русєва А.С.