Ухвала суду № 137285592, 09.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/25/26

ун. № 759/19259/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря Жиглій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 01.10.2024 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності. В зв`язку з тим, що на даний час справа розглянута, рішення суду набрало законної сили та станом на 03.10.2024 року виконано, в зв`язку з чим останній просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

09.06.2026 року представник позивача на адресу суду подала заяву, у якій просила розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.52 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року, які ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, в провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 759/19259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-453, видане 02 серпня 2021 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою Манохі Л.О. після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині 1/2 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 05 жовтня 2021 року у реєстрі за номером 957 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., у частині 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 11 299,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року вказане рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, тобто рішення Святошинського районного суду міста Києва набрало чинності 07 квітня 2026 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мельник О.В. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була належним чином виконана 03 жовтня 2024 року.

Оскільки рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року набрало законної сили 07.04.2026 року і для його виконання необхідно провести дії державним реєстратором, а при наявності заборон вчиняти дії виконання даного рішення провести неможливо, отже потреба у збереженні заходів забезпечення позову відпала, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Враховуючи викладене, вмотивовану заяву представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року у справі №759/19259/24 (провадження 2-з/759/127/24, суддя Шум Л.М.), реєстраційний номер обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №75379704 від 03.10.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складений та підписаний 09.06.2026.

Суддя Твердохліб Ю.О.