Рішення № 137284812, 10.06.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

10.06.2026

Справа № 696/628/26

Провадження № 2/696/507/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кам`янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 200512723 від 22.04.2016 року. У позовній заяві ТОВ «ДіДЖИ ФІНАНС» також порушило питання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № 200512723 щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти, які відповідач зобов`язався повернути.

20 липня 2020 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за договором, що був укладений з відповідачем. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той час як відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Позивач зазначав, що станом на 03.04.2025 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 22191,89 грн., з яких 7338,30 грн заборгованість за кредитом, 14853,59 грн заборгованість за відсотками.

Також позивач вважає, що відповідач має сплатити 3 % річних у розмірі 1995,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4852,58 грн.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2016 № 200512723 у розмірі 22191,89 грн, 3 % річних у розмірі 1995,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 4852,58 грн. та понесені судові витрати, а саме витрати за оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.05.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Від представника відповідача 29.05.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволені позовних вимог та застосувати строки давності.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

22.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду № 200512723 шляхом підписання заяви щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту банківської картки, які відповідач зобов`язувалася повернути.

На підставі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Постановою Національного Банку України від 22 грудня 2015 року № 917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, відповідно до якої позивач є кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Також із досліджених у справі доказів встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року в справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Діджи Фінанс» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі ТОВ «ФК «Плеяда») передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі ТОВ «ФК «Фагор») передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і № 2.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору за частиною кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором № 200512723 від 22.04.2016, укладеним ПАТ «Банк Михайлівський» із відповідачем, а також, те, що оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20 липня 2020 року були отримані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за результатами примусового виконання лише на початку 2023 року, що, на переконання позивача призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора, що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (частина п`ята статті 267 ЦКУ).

Відповідно до статті 256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК).

Статтею 253 ЦК визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 261 ЦК чітко передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ст. 266 ЦК зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до частини першої статті 262 ЦК, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Кредитний договір № 200512723 укладено 22.04.2016 строком на 1 рік, а тому строк виконання зобов`язання сплив 22.04.2017. Відповідно перебіг позовної давності розпочався з 23.04.2017, та, за загальним правилом, мав сплинути 23.04.2020.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500.

Тобто, з 12 березня 2020 року строки позовної давності продовжені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно розділу «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 19, за змістом якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк його дії.

На підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025, п. 19 розділу «Прикінцеві положення» ЦК України було виключено.

Станом на 12.03.2020 з моменту початку перебігу позовної давності минуло 2 роки 10 місяців 18 днів, а невикористаним залишився строк тривалістю 1 місяць 11 днів.

Таким чином строк позовної давності сплинув у жовтні 2025 року.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву щодо пропущеного строку позовної давності, оскільки позовна заява подана 04.05.2026, та приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.04.2016 року № 200512723 задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено, вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат щодо сплати судового збору та щодо витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 140, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про поновлення строку позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200512723 від 22.04.2016 року - відмовити.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2026 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Є. Ніколенко