Рішення № 137284685, 10.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/471/26

Номер провадження 2/728/409/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши у місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. До Бахмацького районного суду (далі також Суд) 03.03.2026 через модульну систему ЄСІТС Електронний Суд звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС (далі також Позивач або ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС) з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами у сукупному загальному розмірі 94 219,91 грн, а саме:

- за кредитним договором від 31.05.2025 № 40267950 у загальному розмірі 10 920,00 грн;

- за кредитним договором від 26.11.2024 № 1918536 у загальному розмірі 83 299,91 грн;

право вимоги якої Позивач набув внаслідок укладення низки договорів факторингу, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 2 662,40 грн судового збору та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

2. Ухвалою Суду від 05.03.2026 № 728/471/26 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому порядку і розмірі, яку Позивачем було отримано 08.03.2026.

3. У подальшому 12.03.2026 Позивач, який діє у порядку самопредставництва в особі керівника ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС Сердійчук Я.Я., надав до Суду платіжну інструкцію від 11.03.2026 № 0624050001, якою підтвердив сплату судового збору на суму 2 662,40 грн.

4. Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням усунення виявлених недоліків, Суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України). Підстав, визначених відповідними положеннями статей 185, 186 ЦПК України для залишення вищезгаданої позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Бахмацькому районному суду.

5. Ухвалою Суду від 16.03.2026 №728/471/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

6. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

А. Щодо договору № 40267950 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.05.2025.

8. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 31.05.2025 між ТОВ ЕКО ФІН та ОСОБА_1 укладено договір № 40267950 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

9. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до пункту 2.1 договору, тип кредиту кредит, сума кредиту складає 3 000,00 грн; згідно із пунктом 2.3 договору, строк кредиту 365 днів, який починається з 31.05.2025 закінчується 30.05.2026 та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.06.2025 (Рекомендована дата платежу).

10. На підставі погоджених умов, викладених в пункті 2.2. договору, ТОВ ЕКО ФІН надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання договору.

11. Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ ЕКО ФІН свої зобов`язання перед Відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 3 000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ ПрофітГід.

12. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 12.02.2026 року ТОВ ЕКО ФІН на підставі Договору факторингу № 12-02/26 за плату відступило, а ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором від 31.05.2025 № 40267950 у загальному розмірі 10 740,00 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 3 000,00 грн, заборгованість за процентами 7 740,00 грн.

13. Враховуючи, що станом на дату укладання Договору факторингу від 12.02.2026 № 12-02/26, строк дії Договору від 31.05.2025 № 40267950 не закінчився, а тому, в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС у період з 12.02.2026 по 18.02.2026 здійснило донарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у розмірі 180,00 грн.

14. Зазначається, що у даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в пункті 1.3. Договору від 31.05.2025 № 40267950, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 10 920,00 грн.

15. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги Позивача до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС , ні на рахунки первісного кредитора.

16. Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за договором від 31.05.2025 № 40267950 загальною сумою 10 920,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 3 000,00 грн та нарахованих процентів первісним кредитором 7 740,00 грн і донарахованих процентів ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС 180,00 грн.

Б. Щодо договору № 1918536 від 26.11.2024.

17. Як зазначається в матеріалах справи, 26.11.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі також ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ) та Відповідачем укладено договір № 1918536 (далі також Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису і у цей же день ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ перерахувало грошові кошти в сумі 24 500,00 грн, на її банківську карту № НОМЕР_3 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняла пропозицію кредитодавця. Строк кредитування 360 днів.

18. Зарахування кредитних коштів в розмірі 24 500,00 грн на платіжну картку Відповідача відбулось через платіжну систему ТОВ ПЕЙТЕК Україна, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» від 10.12.2025 № 1918536.

19. Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_3 , яку Відповідач вказала особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера.

20. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

21. Відповідно до пункту 1.5.1. кредитного договору передбачене нарахування процентної ставки, а саме стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, а саме 360 днів.

22. Станом на 26.11.2025 у Розрахунку заборгованості за Договором № 1918536 від 26.11.2025 зазначається, що Відповідачем було здійснено оплату процентів згідно графіку платежів в розмірі 36 211,00 грн, але тіло кредиту не було повернуте.

23. У подальшому між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та Позивачем було укладено договір факторингу від 26.11.2025 №26-11/25 за змістом якого ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором № 1918536, з урахуванням Реєстру боржників до договору факторингу від 26.11.2025 № 26-11/25 , на загальну суму 83 299.91,00 грн , з них - 24 499,91 грн основного боргу, 46 550,00 грн заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги та 12 250,00 грн - суми заборгованості по штрафах/пені.

24. Станом на дату звернення до суду загальна заборгованість перед Позивачем не сплачена і складає 27 499,91 грн основного боргу, 54 290,00 грн заборгованості за нарахованими відсотками, нараховані Позивачем проценти за 6 календарних днів 180,00 грн, 12 250,00 грн - сума заборгованості по штрафах/пені, а загальна сума заборгованості становить 94 219,91 грн.

25. Як на правову підставу своїх загальних вимог посилався на статті 512, 514, 516, 529, 610, 629, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) а також на положення Закону України Про електронні довірчі послуги та Закон України Про електронну комерцію.

26. Окрім того, Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 5 324,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

27. Також від Відповідача 23.03.2026 через систему Електронний суд було подано відзив на позовну заяву, в якому вона висловила позицію, щодо не погодження із заявленими позовними вимогами у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС у частині стягнення пені та штрафів у розмірі 12 250,00 грн, просить провести перерахунок відсотків за обома договорами, обмеживши їх нарахування виключно строком дії договорів та вимогами ст. 21 ЗУ Про споживче кредитування, а також просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

28 . Окрім того від представника Позивача в особі керівника ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС Сердійчука Я.Я., 06.04.2026 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що Відповідач, перш за все, не заперечує факт укладення кредитних договорів та отриманням нею коштів на виконання їх, а лише не погоджується з нарахованими процентами. Також ним зазначається, що жодної вимоги законодавства, щодо розміру процентної ставки за користуванням кредитом, умовами договору не порушено. Наголошує, що даний спір виник виключно через невиконання відповідачем своїх вимог та просить задовільнити позов в повному обсязі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

А. Щодо договору № 40267950 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.59.2025.

29. Між ТОВ ЕКО ФІН та Відповідачем 31.05.2025 укладено Кредитний договір № 40267950 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису, копія якого разом паспортом споживчого кредиту та з правилами та умовами кредитування долучена до матеріалів справи (а.с. 15-26, 37-47, 27-36).

30. Згідно з умовами Кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 3 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму кредиту не пізніше, ніж через 360 днів з проведенням часткового погашення кожні 30 днів та сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами за фіксованою стандартної ставкою в 1,00% в день та 0,01% в день за зниженою з дати видачі кредиту і до 13.06.2025, розрахунок, якої міститься у пункті 2.5.-2.7. Кредитного договору (а.с. 17-18).

31. У відповідності до відомостей зафіксованих у квитанції ТОВ ПрофітГід відповідно до договору від 31.05.2025 № 40267950 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 3 000,00 грн на платіжну карту НОМЕР_2 (а.с. 74).

32. Також у матеріалах справи наявна копія договору факторингу від 12.02.2026 №12-02/26 за змістом якого ТОВ ЕКО ФІН відступає на користь ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС право вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором (а.с. 97-107).

33. Ціна продажу за вказаним договором факторингу становить 60 732,00грн (а.с.98).

34. Відповідно до копії Реєстру боржників від 12.02.2026 №12-02/26 заборгованість Відповідача у розмірі 10 740,00 грн, а саме 3 000,00грн основної заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) та 7 740,00 грн заборгованості за нарахованими відсотками, передано Позивачу (а.с. 105, 106).

35. Згідно з копією платіжних інструкцій від 19.02.2026 № 0614750000 Позивачем сплачено на користь Клієнта 60 732,00 грн в якості оплати відступленого права вимоги за договором факторингу від 12.02.2026 №12-02/26 (а.с.102).

36. Відповідно до умов пункту 2.3 Договору № 40267950 строк кредиту 365 днів: починаючи з 31.05.2025 по 30.05.2026. Станом на дату укладання Договору факторингу від 12.02.2026 №12-02/26, строк дії даного Договору не закінчився, а тому, в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС у період з 12.02.2024 по 18.02.2024 (6 календарних днів) здійснено донарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у розмірі 180,00 грн (а.с.80).

37. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги позивача до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС, ні на рахунки первісного кредитора.

38. Таким чином, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за договором від 31.05.2025 № 40267950 загальною сумою 10 920,00 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн та нарахованих процентів первісним кредитором 7 920,00 грн, нарахованих процентів Позивачем за 6 календарних днів 180,00 грн (а.с. 80).

39. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС від 11.02.2025 та Витягу із Державного реєстру фінансових установ ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС є фінансовою установою, яка має основні види економічної діяльності,а саме інші види кредитування (а.с.108 зворот, 135).

Б. Щодо договору № 1918536 від 26.11.2024.

40. Між TOBСЕЛФІ КРЕДИТ та Відповідачем 26.11.2024 укладено договір про надання кредиту № 1918536 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.52-58).

41. Згідно з пунктами 1.1-1.4 Договору кредитор та Паспорту споживчого кредиту зобов`язався надати позичальнику позику у сумі 24 500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути отриману суму кредиту не пізніше, ніж через 360 дні зі сплатою процентів кожні 30 днів за час фактичного користування кредитними коштами за фіксованою ставкою у 1,00% в день(а.с. 52 зворот).

42. У відповідності до відомостей зафіксованих у листі ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ відповідно до договору від 26.11.2024 № 1918536 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 24 500,00 грн на платіжну карту НОМЕР_3 (а.с. 7).

43. Відповідно до умов пункту 1.3 Договору № 1918536 строк кредиту 360 днів. Станом на дату укладання Договору факторингу від 26.11.2025 №26-11/25, строк дії Договору від 26.11.2024 № 1918536 закінчився, а тому, донарахування процентів за стандартною процентною ставкою не здійснювалося.

44. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги позивача до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС, ні на рахунки первісного кредитора.

45. У відповідності до копії розрахунку заборгованості Відповідача, здійсненого TOBСЕЛФІ КРЕДИТ станом на 21.11.2025, така заборгованість становить 83 299,91 грн, а саме 24 499,91 грн основної заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту), 46 550,00 грн заборгованості за відсотками та 12 250,00 штрафних санкцій (а.с.10-13 зворот).

46. У матеріалах справи наявна копія договору факторингу від 26.11.2025 №26-11/25, за змістом якого Клієнт відступає на користь Позивача право вимоги, яке зазначене у відповідному Реєстрі боржників, а Позивач зобов`язується прийняти таке право та оплатити на умовах, визначених договором (а.с.81-84 зворот).

47. Ціна продажу за вказаним договором факторингу становить 3 155 252, 34 грн (а.с.81 зворот).

48. Згідно з копією платіжних інструкцій від 26.11.2025 №0581580000 Позивачем сплачено на користь Клієнта 3 155 252,34 в якості оплати відступленого права вимоги за договором факторингу від 26.11.2025 №26-11/25 (а.с.91).

49. Відповідно до копії Реєстру боржників від 26.11.2025 №26-11/25 заборгованість Відповідача у розмірі 83 299,91 грн, а саме 24 499,91 грн основної заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) та 46 550,00 грн заборгованості за відсотками, 12 250,00 грн сума заборгованості по штрафах/пені, передано Позивачу (а.с.92-94).

50. Копіями свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що TOBАВЕНТУС УКРАЇНА є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с.90 зворот).

51. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС від 11.02.2025, витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачі ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, статуту ТОВФКФІНТРАСТ КАПІТАЛ а також Свідоцтва про реєстрацію фінансових установ Позивач є фінансовою установою, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу(а.с.108,109-110,135).

52. Також щодо підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу), Суду надані для оцінки відповідні Заявка на надання юридичної допомоги від 13.02.2026 та Акт про надання правничої допомоги від 23.02.2026, укладений між Позивачем і адвокатським об`єднанням ЛІГАЛ АССІСТАНС, стосовно стягнення заборгованості з Відповідача за Кредитним договором. Вартість послуг визначено у розмірі 25 000,00 грн.(а.с.121-122).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

53. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

54. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

55. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

56. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими Суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

57. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

58. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що за правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

59. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

60. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

61. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

62. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

63. Суд враховує, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

64. Також у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

65. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

66. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ ЕКО ФІН та Відповідачем кредитного договору від 31.05.2025 № 40267950 та його належне виконання зі сторони кредитора.

67. Суд зауважує, що укладеним договором сторони узгодили як розмір кредиту, що надається, так і строк кредитування, який становить 365 днів, та плату за користування кредитними коштами.

68. Відповідно, розмір процентів, який підлягає сплаті боржником за користування коштами протягом узгодженого періоду кредитування і перерахований Судом, становить 7 740,00 грн.

69. Також з урахуванням викладеного вище, Суд вважає доведеним факт укладення між TOB СЕЛФІ КРЕДИТ та Відповідачем кредитного договору від 26.11.2024 № 1918536 та його належне виконання зі сторони кредитора.

70. Суд зауважує, що укладеним договором сторони узгодили як розмір кредиту, що надається, так і строк кредитування, який становить 360 днів, та плату за користування кредитними коштами.

71. Відповідно, розмір процентів, який підлягає сплаті боржником за користування коштами протягом узгодженого періоду кредитування і перерахований Судом, становить 46 550,00 грн.

72. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.

73. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

74. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

75. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

76. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

77. Так листом ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС повідомлено в особистих кабінетах боржників ТОВ ЕКО ФІН, або ж SMS-повідомленням на зазначений в анкеті Боржника телефонний номер, про права вимоги за кредитними договорами яких передані новому кредитору відповідно до договору факторингу та реєстру боржників від 12.02.2026.

78. Листом ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС повідомлено в особистих кабінетах боржників TOBСЕЛФІ КРЕДИТ, або ж SMS-повідомленням на зазначений в анкеті Боржника телефонний номер, про права вимоги за кредитними договорами яких передані новому кредитору відповідно до договору факторингу та реєстру боржників від 26.11.2025.

79. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

80. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

81. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

82. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

83. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

84. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

85. При цьому, Суд враховує, що згідно із загальними принципами цивільного права, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

86. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд констатує, що на його переконання згідно з укладеним договором факторингу від 12.02.2026 № 12-02/26 до Позивача перейшло право вимоги 10 740,00 грн (десять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.), нарахованих процентів 7 740,00 грн (сім тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.). Також, при умові не закінчення основного кредитного договору від 31.05.2026 № 40267950 Позивачем було правомірно донараховано відсотки в сумі 180,00 грн. Відповідно, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 10 920,00 грн.

87. Згідно з укладеним договором факторингу від 26.11.2025 № 26-11/25 до Позивача перейшло право вимоги 83 299,91 грн (вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто д`евять гривень 91 коп.), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 24 499,91 грн (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто д`евять гривень 91 коп.), нарахованих процентів первісним кредитором 46 550,00 (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп) та суми заборгованості по штрафах/пені 12 250,00 грн (дванадцять тисяч двісті пятдесят гривень 00 коп).

88.Щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості по штрафах/пені на підставі положень статті 549 ЦК України, то Суд наголошує, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

89. Згідно з Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнний стан, який триває і на час розгляду цієї справи.

90. Враховуючи зазначене, Суд знаходить безпідставним заявлення Позивачем позовних вимог щодо стягнення 12 250,00 грн суми заборгованості за штрафами/пенею і також відмовляє у її задоволенні.

V. Розподіл судових витрат.

91. Суд наголошує, що згідно положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

92. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

93. При цьому Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

94. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

95. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнює 3 328,00 грн.

96. Згідно з платіжною інструкцією АТ ОТП БАНК від 26.02.2026 № 0617740026 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

97. А також, згідно з платіжною інструкцією АТ ОТП БАНК від 11.03.2026 № 0624050001 Позивачем доплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

98. Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

99. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою Позивачем долучено до матеріалів копію договору про надання правничої допомоги, заявку на надання юридичної допомоги та витяг з акта про надання юридичної допомоги.

100. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

101. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

102. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

103. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

104. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

105. Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).

106. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, проведення одного судового засідання, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.), а сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4 933,16 грн (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 16 коп.).

107. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за кредитним договором від 31.05.2025 № 40267950 у розмірі 10 920,00 грн (десять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.), нарахованих процентів 7 740,00 грн (сім тисяч сімсот сорок гривень 00 коп) та 180,00 грн (сто вісімдесят гривень 00 коп) суми процентів нарахованих Позивачем в межах дії Кредитного договору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за кредитним договором від 26.11.2024 № 1918536 у розмірі 71 049,91 грн (сімдесят одна тисяча сорок д`евять гривень 91 коп), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 24 499,91 грн (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 91 коп), нарахованих процентів первісним кредитором 46 550,00 грн (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп).

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) 4 933,16 грн (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 16 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору і 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС, адреса місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт