Постанова № 137284295, 10.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/312/26

Номер провадження 3/570/386/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Коваленко Т.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно документу: посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 січня 2026 року о 14 годині 01 хвилина по вул.Різдвяній, 2 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Land Rover Freelander" державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №1086 від 02.01.2026, результат огляду становить 1,85 проміле. Вказаними діями водій порушила п.2.9 "а" ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, проте в судове засідання для надання пояснень вона не з`явилася.

В судовому засіданні захисник вказала, що її підзахисна свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає та не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказала, що на думку сторони захисту, докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж зазначила, що неможливо встановити факт керування транспортним засобом через відсутність відеофіксації керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу інспекторами поліції. Тому просила провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 закрити за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Суд критично оцінює доводи та посилання захисника на той факт, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII ("Про Національну поліцію") та є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Також вказівка захисника на те, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна не може бути вказівкою на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за наявності позитивного тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Вина особи у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту газоаналізатора Alcotest Drager 7510 від 02.01.2026, №1086, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи клопотань, заявлених в судовому засіданні, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечення, які викладені у клопотанні в судовому засіданні ніяким чином не спростовують, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також безальтернативність передбаченого КУпАП покарання за вчинене ним правопорушення, та приходить до переконання, що з метою впливу на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.