Ухвала суду № 137284002, 07.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4589/26

6/308/120/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіни Яни Вікторівни № 71411 від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 019,17 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, - адвокат Королевець Р.І., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіни Яни Вікторівни № 71411 від 01.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 019,17 гривень,

Заява мотивована тим, що 30.05.2018 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 283192-A.

01.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 71411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

14.01.2022 приватний виконавець Роман Роман Михайлович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68179688 з примусового виконання виконавчого напису № 71411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В своїй заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки такого суду невідомі.

Заінтересована особа, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської обл. Роман Роман Михайлович в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 30.05.2018 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 283192-A.

01.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 71411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

14.01.2022 приватний виконавець Роман Роман Михайлович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68179688 з примусового виконання виконавчого напису № 71411 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 71411, виданого 01.04.2021 приватний нотаріус Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 019,17 гривень.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», у виконавчому провадженні № 68179688 з примусового виконання виконавчого напису № 71411, виданого 01.04.2021, приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8019,17 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева