Рішення № 137283729, 10.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1100/26

Номер провадження 2/555/843/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 у розмірі 59 524 грн 00 коп., з яких: 25 000 грн 00 коп. заборгованість за сумою кредиту; 18 274 грн 00 коп. заборгованість за процентами; 12 500 грн 00 коп. заборгованість за нарахуваннями відповідно до статті 625 ЦК України; 3 750 грн 00 коп. заборгованість за комісією.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Позов обґрунтований тим, що 02.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 продукту «MiniKasa» від 02.11.2025, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 16 800 грн 00 коп., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за видачу кредиту та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

У подальшому 20.11.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025, за умовами якої відповідачу було додатково надано кредитні кошти у розмірі 8 200 грн 00 коп.

Загальна сума наданого відповідачу ОСОБА_1 кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 та додатковою угодою від 20.11.2025 становить 25 000 грн 00 коп.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 02.03.2026 загальна заборгованість за договором становить 59 524 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи та зазначив, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 20.11.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025.

Із повідомлення ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» щодо укладення додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 та додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 20.11.2025» вбачається, що 20.11.2025 о 17 год. 07 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит за договором у сумі 8 200 грн 00 коп.

Із додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 20.11.2025 вбачається, що станом на момент її укладення сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та не повернута, становила 16 800 грн 00 коп., сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом становила 3 192 грн 00 коп., а після надання додаткових коштів загальна сума неповернутого кредиту становила 25 000 грн 00 коп. Додаткова угода була підписана ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором A3087.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу на те, що у спорах, пов`язаних з укладенням кредитних договорів в електронній формі, суд має перевіряти належність ідентифікації позичальника, факт направлення та використання одноразового ідентифікатора, зв`язок цієї дії з укладенням конкретного договору, а також підтвердження фактичного надання кредитних коштів. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують підписання відповідачем ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту, договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди за допомогою одноразових ідентифікаторів A5513, A1255 та A3087. Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору, додаткової угоди та укладення їх в електронній формі.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп. підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1621-0277 від 02.11.2025 року, із якого вбачається, що видача коштів за кредитним договором № 1621-0277 від 02.11.2025 здійснювалася через платіжну систему EasyPay, а саме: 02.11.2025 - видача кредиту, платіж № 1702435386, на платіжну картку з маскою НОМЕР_1 , сума платежу - 16 800 грн 00 коп.; 20.11.2025 - добір по кредиту, платіж № 1712370033, на платіжну картку з маскою НОМЕР_2 , сума платежу - 8 200 грн 00 коп. Загальна сума перерахованих коштів становить 25 000 грн 00 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачу ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 та додатковою угодою від 20.11.2025 фактично надано кредитні кошти у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп.

Із вимоги про дострокове повернення Кредиту», вих. № 1621-0277 від 23.03.2026, складеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що кредитодавець повідомив позичальника про порушення умов кредитного договору щодо внесення оплати та наявність заборгованості, простроченої на строк понад один календарний місяць, а також вимагав повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 та додатковою угодою від 20.11.2025 було надано кредитні кошти у загальному розмірі 25 000 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості за договором 1621-0277 від 02.11.2025 року станом на 02.03.2026», вбачається, що залишок основного боргу відповідача ОСОБА_1 становить 25 000 грн 00 коп.

Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач ОСОБА_1 суду не надала, а позивачем доведено факт укладення договору, укладення додаткової угоди, фактичного надання кредитних коштів та наявності непогашеного основного боргу.

За таких обставин вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 25 000 грн 00 коп. основного боргу є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Із паспорту споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит для продукту "MiniKasa" до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025, договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 продукту "MiniKasa" від 02.11.2025 та додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 20.11.2025 вбачається, що сторонами погоджено платність користування кредитними коштами, порядок та строки нарахування процентів, а також фіксовану процентну ставку.

Із розрахунку заборгованості за договором 1621-0277 від 02.11.2025 року станом на 02.03.2026, складеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», вбачається, що залишок нарахованих і не погашених процентів за користування кредитом становить 18 274 грн 00 коп.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.

Заявлена до стягнення сума процентів за користування кредитом у розмірі 18 274 грн 00 коп. не перевищує розміру, відображеного у розрахунку заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов`язання суду не надала.

Враховуючи умови договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025, додаткової угоди від 20.11.2025, паспорт споживчого кредиту, факт отримання відповідачем кредитних коштів, відсутність доказів повернення кредиту та сплати процентів, а також підтвердження заявленої суми процентів розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 18 274 грн 00 коп. процентів за користування кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.

Із паспорту споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит для продукту "MiniKasa"» до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 вбачається, що комісія за видачу кредиту становить 15 % від суми кредиту.

Із договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 продукту "MiniKasa" від 02.11.2025 та додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 20.11.2025 вбачається, що комісія за видачу кредиту є погодженою сторонами складовою плати за надання кредиту та відображена у загальній вартості кредиту для споживача.

Із розрахунку заборгованості за договором 1621-0277 від 02.11.2025 року станом на 02.03.2026, складеного ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС, вбачається, що залишок комісій становить 3 750 грн 00 коп.

Враховуючи те, що умова про сплату комісії за видачу кредиту міститься у паспорті споживчого кредиту, договорі та додатковій угоді, а також відображена у розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 доказів її сплати або неправильності розрахунку суду не надала, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення комісії у розмірі 3 750 грн 00 коп. є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Із розрахунку заборгованості за договором 1621-0277 від 02.11.2025 року станом на 02.03.2026 вбачається, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заявлено до стягнення залишок нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 12 500 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.

Оскільки кредитний договір укладено 02.11.2025, додаткову угоду укладено 20.11.2025, а заявлені до стягнення нарахування за статтею 625 ЦК України здійснені за період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 12 500 грн 00 коп.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 12 500 грн 00 коп. слід відмовити.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 у загальному розмірі 47 024 грн 00 коп., з яких: 25 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18 274 грн 00 коп. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 750 грн 00 коп. заборгованість за комісією.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 12 500 грн 00 коп., слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується документом «Платіжна інструкція № 33663 від 06.05.2026», сума платежу - 2 662 грн 40 коп., призначення платежу - судовий збір.

Суд враховує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, спір у цій справі виник унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 та додатковою угодою від 20.11.2025, а саме неповернення отриманих кредитних коштів, несплати процентів за користування кредитом та комісії у строки, визначені договором.

Відмова у задоволенні позовних вимог у частині стягнення нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 12 500 грн 00 коп. зумовлена застосуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і не спростовує того, що спір виник саме внаслідок порушення відповідачем основного грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача судового збору у повному обсязі.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1621-0277 від 02.11.2025 у розмірі 47 024 (сорок сім тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок, з яких: 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18 274 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 00 копійок - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за комісією.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 в частині стягнення нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 12 500 грн 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, електронна адреса: info@sgroshi.com, номер телефону: 380630731405.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ЄСІТС - невідомі.

Суддя А.Ю. Собчук