Ухвала суду № 137283484, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2026Справа № 554/584/26 Провадження № 1-кс/554/6545/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи слідчих СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12026170440000005 від 02.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 30.04.2026 року (вих. №2/0005).

У цьому клопотанні адвокат просив провести огляд вилученого мобільного телефону iPhone 16 Pro та трудової книжки, а за відсутності інтересу для слідства - вирішити питання про повернення телефону власнику.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий проігнорував подане електронною поштою клопотання та не розглянув його у встановлений триденний строк, чим порушив вимоги КПК України. Скаржник просить слідчого суддю розглянути скаргу у його відсутності та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд скаргу у його відсутності, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій мають право заявляти сторона захисту, потерпілий і його представник, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій надано, зокрема, володільцю тимчасово вилученого майна або особі, права чи законні інтереси якої обмежуються.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , як власника майна.

Однак, згідно з долученими до скарги матеріалами, адвокатом надано лише копію ордера, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копію самого клопотання, докази його направлення та скріншот з сайту поліції.

Жодних доказів, а саме правовстановлюючих документів, фіскальних чеків, гарантійних талонів, договорів тощо, які б підтверджували факт належності мобільного телефону iPhone 16 Pro ОСОБА_4 , суду не надано.

Особа, яка заявляє вимоги щодо майна, зобов`язана довести та обґрунтувати наявність у неї права власності на нього. Якщо скаржник не додає доказів та не наводить жодного обґрунтування на підтвердження того, що він дійсно є власником, у суду немає підстав вважати його твердження обґрунтованими.

Оскільки заявником не доведено статус ОСОБА_4 як законного власника чи володільця вилученого майна, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості констатувати факт порушення прав чи законних інтересів цієї особи з боку органу досудового розслідування.

Безпідставність тверджень про статус володільця майна свідчить про необґрунтованість заявлених вимог щодо визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, через недоведеність статусу особи, в інтересах якої подано скаргу та відсутність доказів на підтвердження її майнових прав, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого групи слідчих СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12026170440000005 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1