Рішення № 13728346, 12.01.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-416/11

12.01.2011 р. Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Гулевича Ю.Г.

при секретарі Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.10.2010 р., мотивуючи тим, що її неявка в судові засідання була викликане тим, що вона як представник була зайнята по інших справах в інших судах.

Так, 06.09.2010 р. заявником було здано заяву про відкладення слухання у справі в канцелярію Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з додатком до даної заяви копії повістки Апеляційного суду АР Крим (у справі №2-98/10 по якому заявник є представником позивача).

15.10.2010 р. заявником було здано заяву про відкладення слухання у справі призначене на 18.10.2010 р в канцелярію Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим. У даній заяві заявник указувала, що в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим слухатиметься кримінальна справа по ч.1 ст.119 КК України у відношенні ОСОБА_2 і явка ОСОБА_4 є обов'язковою, копію повістки зобов'язалася представити в наступне судове засідання.

Крім того 01.07.2010 р. на попередньому слуханні даної справи заявником було заявлено письмово клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів цивільної справи №2-7250/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що раніше позивач вже звертався з позовною заявою про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заява ЗАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову було задоволено, накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_1

У заочному рішенні суду вказано також те, що ні відповідач, ні його представник не були присутні в судовому засіданні 21.09.2010 р., проте, у зв'язку з тим, що на ту ж дату в Апеляційному суді АР Крим було призначено слухання у справі №22-ц-15131/10, де заявник є представником відповідача, ОСОБА_1 була укладена угода з адвокатом ОСОБА_6 і він 21.09.2010 р. з'явився в судове засідання, надав в суді свої повноваження і угоду з відповідачкою (а.с.40), проте йому було повідомлено, що судове засідання не відбудеться з огляду на те, що з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не поступили матеріали вищезгаданої цивільної справи.

Крім того, ЗАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою суду від 23.06.2009 р. відкрито провадження у справі.

Таким чином, позивач двічі звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до різних судів: Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим і Жовтневий суд м. Дніпропетровська і повторно подав заяву про забезпечення позову у даній справі, де просить повторного накладення арешту на майно відповідача.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти заяви заперечував, як необгрунтованої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.10.10 р. у справі №2- 5545/10 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № S120AE00000128 від 21.08.2007 року в сумі 16279, 96 доларів США, що складає 128758,20 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль AUDI, модель: А6, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Судом встановлено, що відповідач та її представники в суд двічі не з'явились, були неодноразово повідомлені про дні слухання справи на 6.09.2010 року та на 18.10.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у випадку повторно неявки відповідача у судове засідання, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів ( ухвалює заочне рішення).

Інші доводи представника відповідача не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення суду.

Отже, відповідач та його представники не з,явились в судове засідання та неповідомили про причини неявки без поважних причин і докази на яки посилається представник відповідача не мають істотнього значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.10.2010 р. у справі № 2-5545/10 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя