Ухвала суду № 137282855, 04.06.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1538/16-ц

номер провадження 6/531/63/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у травні 2026 року заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 2/531/336/18 від 07.09.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами у справі.

Виконавче провадження №57518391 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа перебувало на примусовому виконанні, яке 29.05.2019 державним виконавцем ВДВС завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку із цим ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, оскільки виконавчий документ відсутній, тому звернувся до суду із заявленими вимогами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно. Представник заявника у заяві зазначив про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року в цивільній справі №531/1538/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2012 у сумі 12007,37 грн.

На виконанні в Карлівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 57518391 з примусового виконання виконавчого листа №2/531/336/18, виданого 07.09.2018 Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2012 у сумі 12007,37 грн. Постановою державного виконавця від 29.05.2019 повернуто стягувачу вказаний виконавчий лист.

Доказів неотримання стягувачем вказаного виконавчого документу суду не надано.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача (а.с.9-13).

Згідно відомостей з АСВП 09.04.2026 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа (а.с.16).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про замін усторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23).

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_2 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі.

Твердження представника заявника, що оригінал повернутого виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та його відсутність у ТОВ «Капіталресурс» є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № 8-22-08/2025 від 22.05.2025 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», представники останнього мали можливість ознайомитися із усіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення та наявності виконавчого листа.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні, як необґрунтованої належними доказами, заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №531/1538/16-ц.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 89, 258-261, 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2/531/336/18 виданого 07.09.2018 Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором з АТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2/531/336/18 виданого 07.09.2018 Карлівським районним судом Полтавської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2026 року.

Суддя Л.С. Фисун