Ухвала суду № 137282652, 05.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/592/26

381/2541/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12026111460000096 від 23.04.2026 року, -

встановила:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2026 року в рамках кримінального провадження № 12026111460000096 від 23.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 21 червня 2026 року включно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 являється офіцером ЗСУ, з 2016 року приймає участь у військових діях, мав поранення пов`язане з проходженням військової служби, має міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню доньку, матір та батька, має постійне місце проживання. Після проведення першочергових слідчих дій ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, почав сприяти проведенню досудового розслідування, добровільно видав транспортний засіб, будь яких перешкод проведенню розслідування не вчинив. Пояснив, що причиною його дій слугувало застосування насильства зі сторони командування військової частини.

Таким чином, на думку сторони захисту, дані обставини дають можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.04.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111460000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.04.2026 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 21 червня 2026 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, стороною захисту не спростовано наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може вчинити дії, які призведуть до уникнення кримінальної відповідальності. Натомість стороною обвинувачення на обгрунтування заперечень щодо зміни запобіжного заходу та існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України надано витяг з ЄРДР про існування нового кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування. Окрім цього, ОСОБА_4 перебуває в розшуку відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.12.2025 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що не спростовано стороною захисту.

Також, на даний час ризик того, що підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, продовжує існувати.

Таким чином, у ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених, слідчим суддею, матеріалах кримінального провадження, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження підозрюваним не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12026111460000096 від 23.04.2026 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1