Рішення № 137282132, 10.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"10" червня 2026 р. Справа № 363/378/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі м. Вишгород, Київської області, порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби на зимувальній ямі за допомогою зимової вудки, при цьому виловив рибу: судак звичайний в кількості 8 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 28 696, 00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5 п. 3 розділу IV Правил любительського рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Постановою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення № 000013 від 04.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. 26.06.2025 року з метою досудового врегулювання спору відповідачу був направлений лист з пропозицією в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 28 696, 00 грн. Квитанція про сплату зазначених коштів не надходила. В зв`язку із тим, що відповідачем збитки завдані рибному господарству України не відшкодовано, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 28 696, 00 грн. та понесені судові витрати.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.01.2026 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності їх представника, на підставі поданих документів та наявних у суду матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був неодноразово належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, на підставі поданих документів та наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000013 від 25.02.2025 року, складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Сивачук А.О., Калитенко М.Г. 25.02.2025 року о 18 год. 20 хв. на Київському водосховищі, біля м. Вишгород, Київської області, порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з криги на зимувальній ямі зимовою вудкою, при цьому виловив рибу: судак в кількості 8 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 28 696, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5 п. 3 розділу IV Правил любительського рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Постановою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення № 000013 від 04.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу про адміністративне правопорушення № 000013 від 25.02.2025 року, який проводився відповідно до такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», збитки завдані відповідачем складають 28 696, 00 грн.

26.06.2025 року позивачем ОСОБА_1 був направлений лист з пропозицією в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 28 696, 00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 розділу у IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) на зимувальних ямах, в тому числі з берега.

Оскільки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 000013 від 04.03.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконний вилов риби, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.

За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов частковому задоволенню, а саме стягненню заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів майнової шкоди з відповідача на користь Вишгородської міської ради, а не користь держави, як заявлено позивачем, враховуючи те, що така шкода підлягає відшкодуванню на користь місцевої ради за місцем завдання шкоди.

Крім того представником позивача надано суду документальне підтвердження понесених ним судових витрат, які згідно ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 259, 268, 268, 279, 280,354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородської міської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 28 696 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 40419475, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олександра Кониського, 82-а).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Вишгородська міська рада (код ЄДРПОУ 04054866, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

Суддя І.Ю. Котлярова