Ухвала суду № 137281992, 10.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5100/19

Провадження № 6/359/125/2026

УХВАЛА

10.06.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ТОВ «Капіталресурс», звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/5100/19 по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019р року у цивільній справі №359/5100/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32228,22 грн. та судового збору у розмірі 1114,18 грн. з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» ЄДРПОУ 43513923.

Вимоги свої обґрунтувало тим, що на виконання рішення у цивільній справі №359/5100/19 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) від 06.10.2022 року повернуто виконавчий документ, а саме виконавчий лист №359/5100/19 від 16.02.2021 року стягувачу.

На підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року укладеного між АТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» останнє набуло право вимоги по вищезазначеному судовому рішенню.

Крім того, вказаний виконавчий лист було втрачено.

В зв`язку з цим, просить суд про замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа

Учасники справи у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019 року у цивільній справі №359/5100/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32228,22 грн. та судового збору у розмірі 1114,18 грн.

Постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) від 06.10.2022 року повернуто виконавчий документ, а саме виконавчий лист №359/5100/19 від 16.02.2021 року стягувану.

На підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року укладеного між АТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» останнє набуло право вимоги по виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019 року у цивільній справі №359/5100/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32228,22 грн. та судового збору у розмірі 1114,18 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

У відповідності до ч.1та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача виконавчому листі №359/5100/19 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22)).

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), від 21 липня 2021 року у справі № 635/2225/13 (провадження № 61-7731св21), на які посилався заявник у касаційній скарзі, та від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21), від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14 (провадження № 61-12614св22) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,353,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №359/5100/19 по примусовому виконанню заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019 року у цивільній справі №359/5100/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 32228,22 грн. та судового збору у розмірі 1114,18 грн. з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» ЄДРПОУ 43513923.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: С.С. Чирка