Постанова № 137281924, 02.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5645/26,359/5646/26, 359/5647/26,359/5648/26,

359/5649/26, 359/5650/26, 359/5651/26, 359/5653/26, 359/5652/26,

359/5654/26, 359/5655/26,

Провадження № 3/359/2147/2026, 3/359/2148/2026, 3/359/2149/2026,

3/359/2150/2026, 3/359/2151/2026, 3/359/2152/2026, 3/359/2153/2026,

3/359/2155/2026, 3/359/2154/2026, 3/359/2156/2026, 3/359/2157/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до відповідальності, одинадцять адміністративних матеріалів, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться одинадцять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2147/2026 (справа №359/5645/26) за ч. 1 ст.184 КУпАП, № 3/359/2148/2026 (справа №359/5646/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/2149/2026 (справа №359/5647/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2150/2026 (справа № 359/5648/26) за ч.1 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/2151/2026 (справа №359/5649/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2152/2026 (справа №359/5650/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/2153/2026 (справа №359/5651/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, №3/359/2155/2026 (справа №359/5653/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2154/2026 (справа № 359/5652/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2156/2026 (справи № 359/5654/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2157/2026 (справа № 359/5655/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, одинадцять адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 02.06.2026 року.

02.05.2026 о 15 год. 49 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 147 грн. 17 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п. 2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

26.04.2026 о 18 год. 06 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 74 грн. 83 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

24.04.2026 о 14 год. 33 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язав щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 165 грн. 83 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

30.04.2026 о 16 год. 39 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 170 грн. 00 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

04.05.2026 о 17 год. 52 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 143 грн. 17 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

21.04.2026 о 09 год. 47 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 1173 грн. 15 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

22.04.2026 о 17 год. 54 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 342 грн. 42 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

20.04.2026 о 18 год. 33 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язав щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 625 грн. 67 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

23.04.2026 о 19 год. 50 хв. у м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язав щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 121 грн. 50 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

17.04.2026 о 12 год. 09 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 160 грн. 08 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

16.04.2026 о 14 год. 33 хв. У м. Бориспіль по вул. Головатого, 30 магазин «Фора», гр. ОСОБА_1 будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ухиляється від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме не вжила заходів, як наслідок малолітній ОСОБА_2 вчинив крадіжку продуктів харчування на суму 156 грн. 40 коп., чим опікун порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.2 ст. 150 СКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 02.06.2026 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, не заперечувала щодо об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних матеріалів.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/2147/2026 та справи № 359/5645/26.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, просила суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971329 від 16.05.2026, серії ВАД № 971327 від 16.05.2026, серії ВАД № 971326 від 16.05.2026, серії ВАД № 971328 від 16.05.2026, серії ВАД № 971330 від 16.05.2026, серії ВАД №971323 від 16.05.2026, серії ВАД № 971324 від 16.05.2026, серії ВАД № 971322 від 16.05.2026, серії ВАД № 971325 від 16.05.2026, серії ВАД № 971321 від 16.05.2026, серії ВАД № 971367 від 16.05.2026, складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями, довідками про вартість викраденого товару, та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , яка є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ступінь її вини, визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Саме попередження суддя вважає необхідним і достатнім заходом адміністративного стягнення для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, належного виконання нею обов`язків опікуна, запобігання вчиненню нових правопорушень, а також співмірним вчиненим нею адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.184, ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2147/2026 (справа №359/5645/26) за ч. 1 ст.184 КУпАП, № 3/359/2148/2026 (справа №359/5646/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/2149/2026 (справа №359/5647/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2150/2026 (справа № 359/5648/26) за ч.1 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/2151/2026 (справа №359/5649/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2152/2026 (справа №359/5650/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за № 3/359/2153/2026 (справа №359/5651/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, №3/359/2155/2026 (справа №359/5653/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2154/2026 (справа № 359/5652/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2156/2026 (справи № 359/5654/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 3/359/2157/2026 (справа № 359/5655/26) за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2147/2026 та номер справи 359/5645/26.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк