Постанова № 137281920, 01.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5201/26

Провадження № 3/359/1988/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

01.05.2026 року о 17 год. 30 хв. у м. Бориспіль по вул. Польова, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом із тим, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просив розгляд справи провести за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654700 від 01.05.2026 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2026 року о 17 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Польова, 6, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та місце зіткнення; відомостями про пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких у транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої правої частини, а у транспортного засобу «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження задньої лівої частини; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, схема місця ДТП, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів узгоджуються між собою та вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні водієм вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суворо його не карати. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

У ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Як встановлено судом, унаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тяжких наслідків не настало, значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, а обставини справи та поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про можливість застосування до нього положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що ДТП не потягла тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, що вказане в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 у подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.

Крім того, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 124, ст.ст. 245, 268, 280, 283285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк