Постанова № 137281679, 10.06.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/337/26

Провадження №3/291/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 №626867 водій ОСОБА_1 29.03.2026, о 06:40 год у с. Березянка по вул. Райдужна керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе винним, вказав, що докази які свідчать про стан його алкогольного сп`яніння відсутні, оскільки при відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи убачається, що він не погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу оскільки не є юридично обізнаною особою, а працівники поліції неналежно не роз`яснили йому його права та обов`язки, не запропонували проїхати до медичного закладу, а одразу повідомили, що відносно нього уже складено протокол, хоча він висловлював бажання пройти вказаний огляд.

В судовому засіданні захисник порушника Бойко А.С., просив про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що докази які свідчать про стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки при відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 патрульні не роз`яснили права та обов`язки, не запропонували проїхати до медичного закладу, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року, з якого вбачається, що порушник відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я, є неналежним доказом з огляду на те, що його складено в іншу годину ніж протокол про адміністративне правопорушення та здійснення відеозапису події на портативному нагрудному реєстраторі.

В судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 серії ЕПР1 №626867 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння відмовився;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського який є безперервним та який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що порушник проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6820 відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року, з якого вбачається, що порушник відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я;

-повідомлення про наявність у порушника посвідчення водія;

-рапорт поліцейського СР ПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , вказав, що працює заступником начальника СРПП Віділення поліції N?2 (селище Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в час та дату вказану в протоколі здійснював патрулювання з колегою, під час якого було виявлено адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_1 , у якого були відсутні посвідчення водія та документи на причіп до т/з, відповідно було складено відповідну постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Водночас оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено його права та обов`язки, та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а після його відмови запропоновано також проїхати до медичного закладу, від чого водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , вказав, що працює поліцейським СРПП Віділення поліції N?2 (селище Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в час та дату вказану в протоколі здійснював патрулювання з колегою, під час якого було виявлено адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_1 , у якого були відсутні посвідчення водія та документи на причіп до т/з, відповідно було складено відповідну постанову про притягнення до адмінвідповідальності. Водночас оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено його права та обов`язки, та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а після його відмови запропоновано також проїхати до медичного закладу, від чого водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , вказав, що є сином ОСОБА_1 , від матері з телефонної розмови 29.03.2026 близько 07:00 год, дізнався, що у с. Березянка, патрульні поліції зупинили його батька. Свідок поїхав на місце події де вимагав у поліцейських провести освідування батька на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції повідомили, що вже склали матерали про притягнення до відповідальності, вказані дії він вважає не правомірними.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , вказала, що є дружиною ОСОБА_1 , 29.03.2026 близько 07:00 год, у с. Березянка, вона іхала по роботі з чоловіком однак їх зупинили патрульні поліції, які дуже не зрозуміло для неї з чоловіком роз`яснили права та обов`язки в тому числі щодо освідування чоловіка на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вказані дії вважає не правомірними.

Указані показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають. Водночас показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відхиляє, адже вони жодним чином не спростовують встановлені судом обставини.

Доводи порушника ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропонували проїхати до медичного закладу з метою аби пройти вказаний огляд, а одразу повідомили, що відносно вже складено протокол, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року, з якого вбачається, що порушник відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я, є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських з якого вбачається, що порушнику працівниками поліції було кілька разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, водночас водій категорично відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак коли щодо нього вже було складено адмінматеріали виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026 року, з якого вбачається, що порушник відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я, складено у визначений законом спосіб, після відмови ОСОБА_1 пройти освідування на місці події, датоване направлення 29.03.2026 - 06:58 год, Протокол складено 29.03.2026 - 07.31 год.

З огляду на наведене суд відхиляє клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу правопорушення оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Реалізуваши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук