Ухвала суду № 137281406, 10.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5700/26

2/296/3776/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" червня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Шевчук К.Б.,

представника позивача адвоката Шмата Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмат Руслан Петрович, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: гаража б/н, загальною площею - 47,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . гаража б/н, загальною площею - 55,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

- судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2026 у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Представник позивача - адвокат Шмат Р.П. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування з Громадського об`єднання власників гаражів "Світлофор" міста Житомира інформації про гаражі, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , оскільки за запитом від 23.10.2025 такі відомості адвокату надані не були. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що самостійно таких відомостей надати не може, а тому їх слід витребувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на предмет спірних правовідносин, для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, з огляду на неможливість самостійного отримання позивачем правовстановлюючих документів на спірне майно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування з Громадського об`єднання власників гаражів "Світлофор" міста Житомира інформації про гаражі, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та документів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказані об`єкти.

Керуючись статтями 84, 259-261, 268, 294 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмата Руслана Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Громадського об`єднання власників гаражів "Світлофор" міста Житомира (вул.Космонавтів, 52, м.Житомир, код ЄДРПОУ 22047158) інформацію про гаражі (номер, адреса, площа), які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та документи, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказані об`єкти.

Встановити термін подання документів - до 30.06.2026 включно.

Попередити Громадське об`єднання власників гаражів "Світлофор" міста Житомира, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська