Рішення № 137281367, 09.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 291/1096/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, за участю секретаря Анастасії Юзюк, розглянув цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ружинська державна нотаріальна контора Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в якому просив скасувати обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження № 3017939 від 27 березня 2006 року) зареєстрованої Ружинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н, Колгосп, архівний номер: 2268184ZITOMIR22, архівна дата: 12.10.2000, дана виникнення: 22.05.1986, № реєстра: 476, внутр. № 83012E2D2BF15A314439, тип майна: невизначене майно, не вказано, опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: ОСОБА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1822081200:03:001:0117 загальною площею 0,1000 га, яка розташована в с. Вереси Житомирського району Житомирської області та має цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Водночас, будучи власником зазначеного майна, ОСОБА_1 мав намір ним розпорядитися й з метою цього звернувся до приватного нотаріуса із відповідною заявою. У відповідь на вказане звернення приватним нотаріусом відмолено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії оскільки відповідно до відомостей, які містяться у державних реєстрах, на усе майно позивача накладено обтяження, що унеможливлює нотаріуса вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо такого майна.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом свого права, оскільки останній переконаний, що наявність зазначеного обтяження порушує його право власності на належне заявникові нерухоме майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11 листопада 2025 року відповідною ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області матеріали цієї цивільної справи передані до Житомирського районного суду Житомирської області.

10 грудня 2025 року зазначена цивільна справа прийнята Житомирським районним судом Житомирської області до свого провадження і її розгляд продовжений.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, але скерували на адресу суду заяви про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

14 листопада 2005 року ОСОБА_1 Житомирським районним відділом земельних ресурсів виданий державний акт на право власності на земельну ділянку відповідно до якого останній отримав право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822081200:03:001:0117 загальною площею 0,1000 га, яка розташована в с. Вереси Житомирського району Житомирської області та має цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 70).

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відносно ОСОБА_1 в реєстрі міститься обтяження щодо майна останнього у вигляді заборони, яке зареєстровано 27 березня 2006 року Ружинською державною нотаріальною контрою на підставі повідомлення колгоспу № б/н (а.с. 7).

02 травня 2025 року в листі № 356/01-16 Ружинською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 відмовлено у знятті заборони відносно його майна у зв`язку із ненаданням останнім необхідних для цього документів (а.с. 12).

13 серпня 2025 року листом № 322/01-16 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Кормінець М.М. громадянину ОСОБА_1 роз`яснено, що вчинення нотаріальних дій відносно належного йому нерухомого майна, наразі, унеможливлене через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження щодо майна останнього у вигляді заборони (а.с. 13).

Листом № 269/01-16 від 24 квітня 2026 року Ружинська державна нотаріальна контора Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомила, що згідно даних Реєстру накладання та знятих арештів на домобудівлі Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області (1948-1993 рр.) 22 травня 1986 року за реєстровим № 476 згідно повідомлення радгоспу «Чорнорудка» було накладено заборону на майно ОСОБА_1 . Інформація стосовно дати народження та місця проживання даної особи відсутня. Документи, згідно з якими був накладений арешт відсутні (а.с. 128-130).

Разом із тим, відомості стосовно ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників відсутні (а.с. 72).

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормою ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені, серед іншого, нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову із огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач є власником нерухомого майна, яким бажає розпорядитися на власний розсуд. Водночас, останній унеможливлений у вчиненні такої дії, оскільки відносно усього його майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження у виді заборони, яке накладено на підставі повідомлення радгоспу «Чорнорудка» від 22 травня 1986 року. Водночас, станом на день ухвалення цього рішення стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі провадження, які здійснюються на підставі зазначеного повідомлення, а тому наявність вищевказаного обтяження порушує право власності ОСОБА_1 на належне йому майно, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження № 3017939 від 27 березня 2006 року) зареєстрованої Ружинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № б/н, Колгосп, архівний номер: 2268184ZITOMIR22, архівна дата: 12.10.2000, дана виникнення: 22.05.1986, № реєстра: 476, внутр. № 83012E2D2BF15A314439, тип майна: невизначене майно, не вказано, опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, власник: ОСОБА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 червня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький